Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-29829/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом деле таможенным органом не представлено бесспорных и отвечающих требованиям статьи 69 АПК РФ доказательств законности своего решения, судебная коллегия также таковых не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

В материалы дела представлена ДТ  №10702030/180714/0068274 (л.д. 20), в графе 33 которой спорный товар классифицирован декларантом в товарной субпозиции 7304 3958 09, то есть в соответствии с решением таможенного органа о классификации товара.

При этом данная декларация, согласно ее номеру, подана обществом в таможенный орган 18.07.2014, в то время как решение о классификации товара принято таможенным органом 21.07.2014.

В то же время, в материалах дела имеется расчет размера обеспечения по спорной декларации (л.д. 37), в котором таможенным органом указан код товара 8431 43 0000 в качестве кода, заявленного обществом.

Иных бесспорных доказательств заявления обществом иного классификационного кода ввезенного товара, отличного от принятого таможенным органом, в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия таможенным органом решения о классификации товара от 21.07.2014 по ДТ №10702030/180714/0068274.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и влекущими отмену обжалуемого решения, а требование Общества о признании незаконным решения таможенного органа № РКТ-10702000-14/000299 от 21.07.2014 подлежит удовлетворению.

Поскольку Обществом при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возращению Обществу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежит отнесению на таможню.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 181 от 09.10.2014 подлежит отнесению на таможенный орган в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015  по делу №А51-29829/2014  отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 21.07.2014 о классификации товаров, заявленных по декларации на товары №10702030/180714/0068274.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конбелт» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в том числе 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за обращение с заявлением в суд первой инстанции и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конбелт» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 30 от 08.04.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова