Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-6532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что в период с 27.12.2010 по 23.03.2011 в Китае на основании контракта 24.12.2010 №XGXC-FA04110-1/823/10 и дополнительного соглашения к нему №1 от 24.12.2010 компания - подрядчик - TIANJIN XINGANG SHIPFUILDING HEAVY INDUSTRY CO.,LTD, XINGANG SHIPREPAIRING YARD&CHINA SHIPBUILDING TRADING (Китай) приняла на себя обязательства по выполнению ремонта судна - т/х «Омский-122» в объеме, согласованной «Ремонтной ведомости», являющейся неотъемлемым Приложением №1 к  дополнительному соглашению к контракту.

Также из материалов дела следует, что 27.12.2010 сторонами контракта был подписан акт приемки судна в ремонт, 23.03.2011 - сдаточный акт судна из ремонта.

Оплата работ производилась на основании выставленного счета от 23.03.2011 № FA04110 на общую сумму 1.126.947 долларов США.

Из исполнительной ремонтной ведомости следует, что ремонт т/х «Омский-122» осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.

По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х «Омский-122» было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (07.12.2010), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

С учетом вышеизложенного, в период с 27.12.2010 по 31.03.2011 судно т/х «Омский-122» международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 07.12.2010 (выход судна из порта Ольга РФ) до момента прихода в порт КНР обществом не представлено.

Между тем сведений о ремонте за пределами таможенной территории Таможенного союза обществом при декларировании судна т/х «Омский-122» на прибытие не заявлялось.

 Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А51-18469/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 № Ф03-4201/2013, и от 23.05.2013 по делу А51-33039/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2013 № Ф03-5678/2013.

В постановлении от 23.05.2013 по делу № А51-18469/2012 суд апелляционной инстанции указал, что основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза т/х «Омский-122», который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не подлежат доказыванию обстоятельства осуществления работ по ремонту судна в рассматриваемый период в соответствующем объеме, таможенного оформления судна на отход и приход, а также отсутствия основания для освобождения уплаты таможенных пошлин и налогов.

В связи с этим обоснованно отклонен довод общества о том, что потребность в проведении ремонта судна возникла в период международной перевозки груза, так как установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат установлению вновь.

Заявитель не опроверг факт проведения работ исключительно в объеме требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к очередному обязательному освидетельствованию судов для возобновления класса регистра.

Таким образом, проведённый в отношении т/х "Омский-122" ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда находит подтвержденными имеющимися в деле доказательствами выводы таможенного органа относительно заблаговременного планирования обществом ремонта транспортного средства и о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС и о наличии оснований для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей в спорной сумме.

Относительно доводов общества о несоблюдения Находкинской таможней процедуры проведения камеральной проверки и принятия им оспариваемого решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 «Формы и порядок проведения таможенного контроля» и (или) 19 «Порядок проведения таможенных проверок» ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Довод общества относительно принятия оспариваемого решения на основании двух актов разных камеральных проверок: от 20.07.2012 №10714000/400/200712/К0036 и от 29.01.2014 №10714000/400/290114/А0002 не соответствует фактическому изложению решения проверки.

Из акта камеральной проверки от 29.01.2014 №10714000/400/290114/А0002 следует, что проверка проводилась по вопросам полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе в отношении т/х «Омский-122», что включало проверку всех обстоятельств таможенного оформления судна в спорный период с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А51-18469/2012.

Довод общества о том, что Находкинская таможня, как орган, проводивший первоначальную таможенную проверку, не имела достаточных правовых оснований повторно осуществлять камеральную таможенную проверку в отношении ранее проверенных ею же товаров, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ), которые не содержат положений, ограничивающих право таможенных органов повторно проводить камеральную проверку в отношении одних и тех же лиц и товаров.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 131 ТК ТС камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Таким образом, период проведения камеральной таможенной проверки и фиксации ее результатов может быть ограничен только сроками, предусмотренными статьей 99 ТК ТС, которая устанавливает, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Учитывая, что в рассматриваемом случае проверка проведена и оспариваемое решение вынесено таможней в пределах трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем, таможенный орган правомерно провел проверку общества повторно.

В этой связи коллегия приходит к выводу, что утверждение заявителя относительно того, что таможенный орган вышел за рамки периода проверки, не соответствует действительности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ТК ТС во взаимной связи с пунктами 22, 47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 №1373, в рамках камеральной проверки таможенный орган может использовать любую необходимую для ее проведения информацию, в том числе сведения, полученные в ходе ранее проведенного таможенного контроля по одним и тем же обстоятельствам таможенного декларирования.

В силу названных норм суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно необоснованного использования таможней фактических обстоятельств, зафиксированных в акте проверки №10714000/400/200712/К0036.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Закона №311-ФЗ, в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Учитывая, что в ходе проведения камеральной проверки Находкинская таможня выявила факт неполной уплаты обществом таможенных платежей, решение от 29.01.2014 №10714000/400/290114/Т0002/004 является обоснованным и соответствует пункту 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 №1373 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки» таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленным для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Из материалов дела усматривается, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза т/х «Омский-122» был оформлен Находкинской таможней как временно вывезенное ТСПМ, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО генеральной декларации №10714020/071210/00328.

В соответствии с частью 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

В оформленной на отход ИМО генеральной декларации №10714020/071210/00328 таможенным органом проставлена отметка «Выпуск ТС разрешен», что является документальным подтверждением факта того, что выпуск т/х «Омский-122» на отход как временно вывезенного с таможенной территории ТСМП осуществлен таможенным постом  порта Ольга Находкинской таможни.

С учетом перечисленных выше обстоятельств коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Находкинская таможня является уполномоченным органом, действующим в пределах предоставленной ей компетенции при проведении камеральной таможенной проверки и вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 4 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно части 10 статьи 152 Закона №311-ФЗ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле влечет наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее трех месяцев после дня обнаружения