Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А24-3/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 4.4 данного приказа в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства.

Таким образом, из анализа данных правовых положений не следует, что в случае утраты исполнительного листа взыскание исполнительского сбора не производится, продление сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также прекращение исполнительного производства.

Относительно довода Министерства о том, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132703/2010 произведена замена взыскателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения первоначально выданного исполнительного листа судебная коллегия сообщает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Статьей 52 Закона № 229-ФЗ (в редакции спорного периода) определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в исполнительном производстве смена взыскателя может быть произведена только на основании соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также в течение срока, установленного для добровольного взыскания, взыскателем по исполнительному производству было Федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие.

Судебный акт о правопреемстве в исполнительном производстве, которым были установлены права Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» как взыскателя, был издан только 22.03.2013, то есть после истечения срока на добровольное исполнение.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации как должник по исполнительному производству, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в соответствии с исполнительным листом, могло добровольно выполнить требования исполнительного листа надлежащему (на тот момент) взыскателю - Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию.

Таким образом, смена взыскателя не освобождает должника от исполнительного документа, сам факт передачи прав новому кредитору, не снимает с заявителя обязанности по выполнению требований исполнительного листа - иного Законом № 229-ФЗ не предусмотрено,

Законом № 229-ФЗ в статье 112 предусмотрено только одно основание, по которому при отсутствии добровольного исполнения должник может быть освобожден от ответственности в виде возложения санкции - исполнительского сбора. А именно, наличие доказательств невозможности исполнения по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

Кроме этого, документов, подтверждающих факт исполнения Министерством требований исполнительного листа, перед первоначальным взыскателем материалы дела не содержат.  Факт замены кредитора не влияет на обязанность должника по исполнению своих обязательств по исполнительному листу.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 по делу № А24-3/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова