Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А24-3/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора находится во взаимосвязи с отсутствием в его распоряжении доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Из вышеприведенных правовых норм с достаточным основанием следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен этот срок, и непредставления должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которое по аналогии применимо к действующему Закону об исполнительном производстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закон № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок исполнены не были.

При этом из имеющегося в материалах дела почтового реестра об отправке почтовой корреспонденции № 424, а также размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет информации об отслеживании почтового отправления (с внутрироссийским почтовым идентификатором 68400044462583) следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Министерством 19.12.2011. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела акта № 431 выполнения работ по свертыванию изделия 55Ж6У № Н70259 следует, что требования исполнительного документы фактически были исполнены должником лишь 13.10.2014. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Обязанность надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении либо невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действующим законодательством возложена на должника.

Как следует из материалов дела, Министерство не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частями 1, 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, Министерство с подобными заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в суд не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, Министерство с подобными заявлениями об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора в спорной сумме, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания в суд не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения 05.08.2014 постановления о взыскании с Министерства исполнительского сбора.

Вместе с этим, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.3 ранее действовавших Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 23.12.2010, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на день окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (19.12.2011 + 5 дней), в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации был установлен в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в часть 3 статьи 112, согласно которой, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Начало действия данной редакции 10.01.2014.

Оспариваемым постановлением с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, при определении размера которого судебный пристав-исполнитель руководствовался новой редакцией части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Однако в данном случае судебному приставу-исполнителю, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимо было применить часть 3 статьи Закона N 229-ФЗ в старой редакции, независимо от даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, согласно установленных судами обстоятельств дела, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя явился следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть 25.12.2011.

При таких обстоятельствах следует признать правильными вывод суда первой инстанции, соответствующий разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которым исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, но незаконно применил штрафную санкцию в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд обосновано признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2014 по исполнительному производству N 41026/14/560857 в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод Министерства о том, что из картотеки арбитражных дел в картотеке дела А40-132703/2010 отражено, что первоначальный исполнительный лист был выдан не 14.07.2011, как указано в оспариваемом постановлении, а 22.08.2011 в связи с чем, по мнению апеллянта, в действительности отсутствует исполнительный лист, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, из первоначального исполнительного листа по делу № А40-132703/10-851165 серии АС № 004200297 следует, что он был выдан Арбитражный судом города Москвы 22.08.2011, во исполнение судебного акта от 14.07.2011. В оспариваемом постановлении указывается только дата (14.07.2011) судебного акта, во исполнение которого и был выдан спорный исполнительный лист серии АС № 004200297 , и отсутствует информация о дате выдаче указанного исполнительного листа (22.08.2011).

Довод Министерства о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений, когда истек срок для добровольного исполнения исполнительного листа по утраченному исполнительному производству судебной коллегией также отклоняется, как не имеющий нормативного обоснования. Действующее законодательство в области исполнительного производства не предусматривает указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора конкретной даты истечения срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа. Анализ оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о наличии в нем данных сведений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доводы Министерства об утрате исполнительного производства № 49036/11/26/41 и о замене взыскателя по данному исполнительному производству, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Относительно довода Министерства о том, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и от 22.03.2013 по делу № А40-132703/2010, установлено, что исполнительное производство № 49036/11/26/41, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, утрачено, сообщает следующее.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 22.03.1013 по делу № А40-132703/10 был выдан дубликат исполнительного листа. Данный дубликат исполнительного листа был направлен взыскателем в службу судебных приставов 03.06.2013 и находится в материалах исполнительного производства № 49036/11/26/41.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона № 229-ФЗ не предусматривают необходимости повторного возбуждения исполнительного производства в случае предъявления на исполнение дубликата исполнительного документа, а также установления должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела II Приказа ФССП России от 10.09.2013 № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов» (вместе с «Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов») по получении дубликата исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России принимает меры к возбуждению