Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-32858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренду, поскольку из содержания актов следует факт оказания Управляющим услуг своевременно и в полном объёме со ссылкой на Соглашения от 29.03.2011 и от 19.04.2011. Данный вывод не опровергается и указанием в тексте преамбулы актов на услуги по сдаче судна в управление, поскольку из совокупности имеющихся в деле документов в их взаимосвязи следует, что между сторонами отношений сложились отношения по оказанию услуг, а не по передаче имущества в пользование (владение, распоряжение) на каком-либо вещном праве.

 При этом тот факт, что по форме изложения и структуре текста вышеназванные акты приёмки оказанных услуг в определённой степени сопоставимы с другими актами, подписанными между Обществом как фрахтователем и компанией «Табата Шиппинг Инкорпорейшн» как владельцем судов (т.4, л.д.71-74), сам по себе не свидетельствует об идентичности соответствующих отношений между Обществом и Управляющим, с одной стороны, и между Обществом и Владельцем судов с другой стороны.

Исследовав фиксчюр-ноты от 09.08.2011, 31.08.2011, 22.03.2012, 13.12.2011 (л.д.32-51), коллегия установила, то данные документы подписаны Управляющим в качестве диспонентного судовладельца, «за и от лица владельца в качестве агента». Поскольку понятие «диспонентный» (от лат. disponense - размещающий, распределяющий) предполагает наличие у обладающего таким свойством лица полномочий на распоряжение соответствующими средствами и имуществом, вышеперечисленные фиксчюр-ноты, по мнению коллегии, надлежит рассматривать как подписанные Управляющим как агентом за и от лица Общества как судовладельца, что соответствует прочим имеющимся в материалах дела доказательствам, в совокупности и взаимосвязи подтверждающим наличие отношений по оказанию агентских услуг между Обществом и Управляющим. В связи с этим наличие одной фиксчюр-ноты от 13.01.2012 № 13/01 (т.2, л.д.37,43) с отсутствием указания на статус Управляющего как агента, действующего по поручению Общества, не свидетельствует об ином характере фактических отношений и не опровергает вышеуказанную совокупность доказательств по делу.

Оценивая довод таможенного органа о том, что документы, представленные в уполномоченный банк в целях оформления паспортов сделки, позволили прийти к выводу об определенном характере взаимоотношении сторон, коллегия, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о неосновательности вывода о том, что указание в паспортах сделок кода вида контракта «3» не имеет правового значения для таможенного контроля, поскольку таможенное оформление товаров является конечным этапом внешнеторговой операции и невозможно без осуществления валютного контроля, приходит к следующему.

Таможенный и валютный контроль взаимосвязаны в той мере, в какой реализуемые таможенным органом полномочия направлены на установление фактических обстоятельств исполнения проверяемыми лицами (резидентами) внешнеэкономических сделок, во исполнение которых через таможенную границу Таможенного Союза перемещается товар.

Паспорта сделок в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее– Закон №173-ФЗ) используются органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля, а не таможенного.

Частью 2 статьи 20 Закон №173-ФЗ предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:  номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки (часть 2 статьи 20 Закон №173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ), который установил порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки в Инструкции № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», действовавшей в период открытия паспортов сделки по указанным валютным операциям.

Пунктом 2.3 указанной Инструкции предусмотрено, что в четвёртой части номера паспорта сделки, состоящей из одного разряда, указывается код вида контракта (кредитного договора) в соответствии с приведённой в данном пункте таблицей, где под номером 3 указан вид контракта: Выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидентом.      

Изучив имеющийся в материалах дела паспорт сделки от 26.03.2012 №12030003/2652/0000/3/0 (т.2, л.д.26), оформленный в отношении контракта от 19.04.2011, заключённого между Обществом и компанией «Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед», коллегия установила, что данный паспорт сделки содержит указание на код контракта «3».

Это означает, что при осуществлении валютного контроля Обществом заявлено о Соглашениях об управлении судами как о сделках по выполнению работ, оказанию услуг, передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, нерезидентом.

Таким образом, как установлено коллегией, представленные в орган валютного контроля данные о Соглашениях совпадают с оценкой их правовой сущности, данной судом первой инстанции, что указывает на правомерную и надлежащую квалификацию судом первой инстанции фактических отношений между Обществом и компанией «Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что между Обществом  и Управляющим сложились отношения по передаче морских судов в пользование не на условиях, указанных в Соглашениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных отношениях компания Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» выступала  в качестве агента, при этом передача каких-либо вещных прав на суда, включая право пользования имуществом, не осуществлялась.

Использование судов именно судовладельцем, то есть лицом государства-члена Таможенного Союза подтверждается тем обстоятельством, что комплектования судов экипажем осуществлялось агентом Общества – ООО «Дальмарин» в рамках соглашения от 20.03.2011 (т.1 л.д.71-73).

В свою очередь, Управляющий при заключении договоров перевозки действовал от имени либо по поручению Общества как судовладельца.

Таким образом, использование судов именно Обществом в целях международной перевозки подтверждается материалами дела, а отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств обратного таможенный орган суду не представил.

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда, о соблюдении обществом условий пункта 23  Решения 331 в целях предоставления условного полного освобождения от таможенных пошлин (сборов).

Учитывая изложенное, основания  для вынесения решения от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023 у таможенного органа отсутствовали.

Поскольку решение таможенного органа от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023, на основании которого выставлены требования, судом признано незаконным, требования от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755 и №1756 об уплате таможенных платежей также подлежат признанию незаконными.

При этом в отношении требований от 09.10.2013 №1755 и 1756, выставленных в адрес третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 79 ТК ТС предусматривает, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Согласно пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Ответственным за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках контроля после выпуска товаров, является декларант, на основании пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доначисление таможенных платежей имело место после выпуска товаров.

Исходя из положения данных норм права во взаимосвязи со статьей 4 ТК ТС, таможенный представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей в силу закона только при декларировании товаров и (или) их выпуске и данная норма не возлагает на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, дополнительно начисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы также не содержит.

При таких обстоятельствах, следуя указаниям суда кассационной инстанции во исполнение требований части 2 статьи 279 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства и не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств законности своих актов таможенный орган не представил, в то же время факт нарушения прав и законных интересов заявителя в виде доначисления таможенных платежей в сумме 17 343 480 рублей 44 копейки установлен.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-32858/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова