Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-32858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, а требований об уплате таможенных платежей - недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве лица с самостоятельными требованиями в части оспаривания требований таможни № 1655 и № 1756 от 09.10.2013 привлечено ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс».

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования Общества и третьего лица были удовлетворены в полном объёме.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод о сложившихся между Обществом как судовладельцем и   компанией «Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед» как Управляющим агентских отношениях, в которых иностранная компания действовала как агент Общества, сделан без учёта дополнений № 1 к соглашениям «Шипмен-98» от 29.03.2011 и 19.04.2011, согласно которым расчеты по соглашениям «Шипмен 98» будут осуществляться в порядке, предусмотренном названными дополнениями, не предусматривающими выплату вознаграждения управляющей компании и получение обществом прибыли, а также без оценки данных бухгалтерского учёта и актов от 02.04.2012 об оказании услуг по сдаче спорных судов в аренду компании «Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед». Суд кассационной инстанции также указал на неосновательность вывода о том, что указание в паспортах сделок кода вида контракта «3» не имеет правового значения для таможенного контроля, поскольку таможенное оформление товаров является конечным этапом внешнеторговой операции и невозможно без осуществления валютного контроля.

При повторном рассмотрении дела, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.

Частью 2 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 289 АПК РФ,  а также Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2527-О правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания своих действий и решений лежит на государственном органе, а обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности – на заявителе по делу. Оценивая обжалуемый судебный акт с учетом изложенных норм, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Питерфлот» условий предоставления ему полного освобождения от уплаты таможенных платежей, а, следовательно, не доказал законности и обоснованности решения от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023.

Коллегия апелляционной инстанции признает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) определено, что временный ввоз - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Статьёй 279 ТК ТС установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезёнными товарами.

Временно ввезённые товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 ТК ТС).

Допускается использование таких товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Таможенного союза в качестве транспортных средств международной перевозки в порядке, установленном главой 48 ТК ТС (пункт 5 статьи 279 ТК ТС).

Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза (часть 1 статьи 282 ТК ТС).

Перечень товаров, ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, установлены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 (далее – Решение № 331).

В соответствии с пунктом  23 Перечня полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов представляется морским судам валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД ТС 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящимся в собственности иностранных лиц и зафрахтованным лицами государств-членов Таможенного союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств-членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров, на срок их временного ввоза.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что для освобождения Общества как судовладельца от уплаты таможенных пошлин, налогов на срок временного ввоза необходимо соблюдение нескольких условий: нахождение судна в собственности иностранного лица; использование судна только лицами государств-членов Таможенного союза; использование судна исключительно в международных перевозках.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к  тому, что спорные суда фактически использовались в целях международной перевозки Управляющим – иностранной компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед», которая выступала в указанных правоотношениях в качестве судовладельца.

Указанный довод коллегия признает ошибочным, не доказанным таможней и подлежащим отклонению в силу следующего.

Представленные Обществом соглашения «ШИПМЕН-98» разделены на 2 части. Часть I имеет боксовый формат, а в тексте Части II содержатся взаимные типовые требования и условия. Кроме того, соглашения имеют Приложения «А» (характеристика судна), «В» (сведения об экипаже), «С» (финансовая смета) и «D» (ассоциированные суда).

Соглашения «ШИПМЕН-98» от 29.03.2011 и от 19.04.2011 содержат, в том числе, следующие идентичные существенные условия.

Основа соглашений (статья 3 Часть II соглашений) – исполнение Управляющим в отношении морских судов «Шилка» и «Витим» управленческой деятельности в качестве агента от имени и по поручению судовладельца, либо от своего имени, но в интересах и за счёт судовладельца. Управляющий организует укомплектование судная экипажем, осуществляет техническую и коммерческую эксплуатацию судна, обеспечивает ведение отчетности, продажу и приобретение судов, производят снабжение судов провизией и топливом; сбор доходов и оплата расходов от имени судовладельца (статья 7 Часть II соглашения): все средства, полученные управляющими по условиям настоящего соглашения заносятся в кредит судовладельца, все расходы в дебет судовладельца.

Сторонами соглашений об эксплуатационном управлении судами подписаны Дополнение № 1 к договору от 29.03.2011 (т.1, л.д.115) и Дополнение № 1 к договору от 19.04.2011 (т.1, л.д.119), согласно условиям которых Управляющий обязуется уплачивать Обществу фиксированный минимальный платёж в размере 377,6 долларов США (включая НДС 18%) в сутки по каждому договору, при этом соответствующая сумма за расчётный год в полном объёме уплачивается не позднее окончания первых трёх месяцев (первого квартала) года, следующего за отчётным при условии выставления Обществом счёта (счетов) на указанную сумму.

Положениями пунктов 7.1-7.4 вторых частей Соглашений об эксплуатационном управлении судами (далее - Соглашения) предусмотрена аналогичная обязанность Управляющего выплатить Обществу как судовладельцу гарантированную минимальную прибыль от управления судами в размере 11 328 долларов США за каждый полный месяц (30 дней), или 377,6 долларов США в сутки.

Данная минимальная прибыль рассчитывается исходя из баланса доходов и расходов от деятельности по управлению судами, формируемого Управляющим на «лицевом» (учётном) счёте Судовладельца.

По смыслу положений разделов 7 и 8 Соглашений прибыль от управления судами формируется путём вычета из поступающих агенту доходов от управления судами сумм расходов, понесённых Управляющим во исполнение Соглашений.

В случае, когда прибыль от управления судами превышает минимальную сумму в 11 328 долларов США за каждый месяц (или 377,6 долларов США в сутки), в порядке пункта 8.1 Соглашений 50% от суммы прибыли выплачивается в качестве вознаграждения Управляющему.

Таким образом, заключёнными Соглашениями от 29.03.2011 и 19.04.2011 предусмотрено осуществление Управляющим полного менеджмента, включающего: техническое обслуживание судна, коммерческую эксплуатацию, организацию страхования, покупку или продажу судна, снабжение судна продовольствием, бункеровку, что не противоречит ограничениям по пользованию и распоряжению временно ввезёнными товарами, предусмотренным статьёй 279 ТК ТС.

Дополнением № 1 к соглашению от 29.03.2011 (т.2, л.д.13) и дополнением № 1 к соглашению от 19.04.2011 (т.2, л.д.17) стороны уточнили предусмотренный в пунктах 7.3-7.4 Соглашений порядок выплаты минимального гарантированного размера прибыли. С учётом условия пункта 2 дополнений № 1 к Соглашениям данный срок определяется следующим образом: окончательный расчёт производится не ранее чем через 12 месяцев эксплуатации судна по согласованию сторон, но не позднее окончания первых трёх месяцев (первого квартала) года, следующего за расчётным, при условии получения счёта Общества на соответствующую сумму.

Таким образом, довод таможни о том, что компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» выступала в роли судовладельца в указанных отношениях, опровергается содержанием Соглашений и не  следует из фактических отношений их сторон.

Оценивая по существу фактически сложившиеся между Обществом и компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» отношения, вытекающие из вышеуказанных Соглашений, коллегия учитывает следующее.

В материалах дела имеются акты сверки за период с 29.06.2011 по 31.12.2012 (т/х «Шилка», т.5, л.д.29-30) и за период с 02.06.2011 по 31.12.2012 (т/х «Витим», т.5, л.д.31-32), согласно которым осуществление предусмотренной Соглашениями деятельности по управлению судами принесло сторонам финансовые результаты в виде прибыли в размере 420 744,15 долларов США и 333 226,04 долларов США соответственно. Указанные акты сверки не противоречат и сведениям сводных отчётов о финансовых результатах по управлению судами по состоянию на 02.07.2012 (т.2, л.д.7) и на 13.07.2012 (т.2, л.д.8).

Доводы таможенного органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих приведённые в актах сверки расчёты, коллегией отклоняются как не опровергающие факт наличия расходов, доходов и распределённой прибыли и, соответственно, факт реального исполнения Соглашений их сторонами.

Как следует из представленной таможенным органом карточки счёта ООО «Питерфлот» (т.2, л.д. 1-2), оговоренная в Соглашениях сумма минимального вознаграждения проведена Обществом в регистрах бухгалтерского учёта как фактически полученная от компании «Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед» в части реализации услуг по т/х «Витим» и «Шилка». Доказательств того, что данная сумма проведена в качестве арендной платы, таможней не представлено.

Более того, указание в карточке счёта на факт реализации услуг как основание получения денежных средств свидетельствует в пользу вывода о наличии между сторонами Соглашений отношений по оказанию услуг, а не   арендных отношений.

Не свидетельствует об обратном и фиксированный, периодический характер вышеуказанных отражённых в проводках сумм, поскольку условия Соглашений допускают применение двух систем расчёта в зависимости от прибыльности деятельности по управлению т/х «Шилка» и «Витим», что не исключает периодические платежи в адрес Общества в предусмотренных Соглашениями пределах.

Не опровергает реальность операций по исполнению Соглашений и отсутствие в материалах дела выставленных счетов при реализации услуг через агента, поскольку в рассматриваемом случае Соглашениями предусмотрено аккумулирование поступлений от управления судами на счетах Управляющего с последующим вычетом соответствующих расходов в целях расчёта подлежащей распределению прибыли. Отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Проанализировав представленные таможней в материалы дела акты об оказании услуг по сдаче судов «Шилка» и «Витим» в аренду (т.4, л.д.5-10), коллегия не находит оснований считать данные документы подтверждающими передачу судов в