Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-32858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32858/2013

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3786/2015

на решение от 10.03.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-32858/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питерфлот» (ИНН 7717601350, ОГРН 1077761203442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (ИНН 2536007700, ОГРН 1022501283980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании недействительными решения от 25.09.2013 и требований об уплате таможенных платежей от 09.10.2013 № 1753, 1754, 1755, 1756,

при участии:

от ООО «Питерфлот»: представитель Гукасян А.А. по доверенности от 15.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от Находкинской таможни: представитель Уварова Е.В. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение,   

от ООО Транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс»:  представитель Литвиненко В.А. по доверенности от 20.09.2013 сроком действия на три года паспорт; представитель Белянцев Р.С. по доверенности от 26.01.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерфлот» (далее: ООО «Питерфлот», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее: таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки №10714000/400/250913/T0023 от 25.09.2013 и о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.2013 № 1753, № 1754, № 1755, № 1756.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (далее: ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс»).

Определением от 18.12.2013 ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно – требования о признании недействительными требований таможни № 1655 и № 1756 от 09.10.2013 (пошлина уплачена в сумме 2000 рублей).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 требования общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А51-32858/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам повторного рассмотрения дела № А51-32858/2013 Арбитражным судом Приморского края 10.03.2015 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, с чем не согласился таможенный орган, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не дана оценка данным бухгалтерского учёта и актам от 02.04.2012 об оказании услуг по сдаче спорных судов в аренду компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед»; ошибочно истолкованы условия освобождения временно ввозимых товаров от уплаты таможенных платежей; не учтено, что дополнения № 1 к договорам «Шипмен-98» в качестве подтверждения наличия двух систем расчётов не предоставлялись Обществом в таможенный орган в ходе таможенной проверки, а представленные акты сверки о финансовых результатах по управлению спорными судами, по которым определён размер прибыли от их эксплуатации, в части произведённых расходов не подтверждены первичными документами, что может свидетельствовать о недостоверности указанных в этих актах сведений, в том числе о величине полученной прибыли; сделан неверный вывод об отсутствии необходимости учитывать при таможенной проверке документов сопутствующие договоры, не определяющие цель перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Считает, что компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» фактически действовала не как агент Общества по договору морского агентирования, а в качестве субарендатора спорных судов, о чем свидетельствует подписание фиксчюр-нот «за и от лица владельца», а также от своего имени как судовладельца, отсутствие отражённых в бухгалтерском учёте Общества хозяйственных операций со спорными судами и выставленных счетов при реализации услуг через агента, а также совпадение по форме и по частично по содержанию актов об оказании услуг по сдаче в аренду спорных судов на условиях бербоут-чартера и актов об оказании услуг по сдаче судов в аренду по соглашении об эксплуатационном управлении судном «Шипмен-98».

С учётом изложенного утверждает, что спорные суда использовались иностранным лицом – компанией компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед», а не лицом государства-члена Таможенного союза, что исключает полное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество выражает несогласие с доводами таможенного органа, указывает на их необоснованность. Считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам данного дела, в том числе и тем обстоятельствам, не необходимость оценки которых особо указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014. Считает, что использование судна Обществом подтверждается тем, что экипажи судов комплектовались Обществом, компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» не передавалось право пользования судами.

В дополнительно представленных письменных пояснениях от 25.05.2015 указывает, что все три обстоятельства, послуживших основаниями для направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, на основании которой суд первой инстанции, повторно рассмотрев данное дело, пришёл к выводу о наличии между сторонами соглашений «Шипмен-98» отношений морского агентирования, отчёты по результатам которых оформлены актами об оказании услуг, и об отсутствии правового значения указываемого в целях осуществления валютного контроля кода контракта для квалификации фактических отношений сторон. 

От ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило свои возражения против её удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции изучены все обстоятельства дела с учётом постановления суда кассационной инстанции, вынесено законное и обоснованное решение. Полагает, что ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» не несёт солидарной с декларантом ответственности при уплате таможенных платежей после таможенного декларирования и выпуска товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции таможенный орган полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, общество и третье лицо – доводы отзывов на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.03.2011 в г. Владивостоке (Российская Федерация) между ООО «Питерфлот» (фрахтователь) и компанией «Табата Шиппинг Инкорпорейшн» (судовладелец) заключён договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплохода «Шилка» на срок 3 года для осуществления перевозок между портами Тихого океана (т.1, л.д.49-50).

19.04.2011 в г. Владивостоке (Российская Федерация) между ООО «Питерфлот» (фрахтователь) и компанией «Табата Шиппинг Инкорпорейшн» (судовладелец) заключён договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплохода «Витим» на срок 3 года для осуществления перевозок между портами Тихого океана (т.1, л.д.56-57).

Названные договоры заключены по стандартной форме бербоут-чартера «БЭРКОН 89».

Между ООО «Питерфлот» как судовладельцем и компанией «Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед» как Управляющим (менеджером) заключено соглашение об эксплуатационном управлении судном «Шилка» (т.1, л.д. 63-64) сроком на 3 года, которое вступило в силу 26.05.2011 (пункт 4 соглашения).

19.04.2011 между ООО «Питерфлот» как судовладельцем и компанией «Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед» (далее – Управляющий, Менеджер) заключено соглашение об эксплуатационном управлении судном «Витим» (т.1, л.д. 67-68) сроком на 3 года. Соглашение от 19.04.2011 вступило в силу 02.06.2011 (пункт 4 соглашения).

Данные соглашения заключены по стандартной форме соглашения Балтийского международного морского комитета об эксплуатационном управлении судами, кодовое название «ШИПМЕН-98».

Полный текст соглашений об эксплуатационном управлении судами (включая вторые части соглашений, т.1, л.д.137-143, 146-152) предоставлен Обществом в таможенный орган с письмом от 20.08.2012 (т.1, л.д. 135).  

07.02.2011 между Обществом и третьим лицом заключён брокерский договор (т.3, л.д.45-51), на основании которого ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» по поручению Общества осуществляет функции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе их декларирование (пункт 1.1.1 договора) и уплату за счёт Общества таможенных платежей в отношении декларируемых товаров и транспортных средств (пункт 2.1.5 договора).

Во исполнение указанного договора 17.06.2011 и 27.06.2011 третьим лицом в таможенный орган поданы декларации № 10714060/170611/0002218 в отношении судна «Шилка» (т.2, л.д.53) и № 10714060/270611/0002371 в отношении судна «Витим» (т.3, л.д.57).

Таможенная стоимость временно ввезенного теплохода «Шилка» определена декларантом резервным методом в размере 9 268 872 рублей (328 800 долларов США), скорректирована при таможенном декларировании до стоимости однородных товаров и составила 130 203 965 рублей 18 копеек (4 618 799,76 долларов США). Сумма ввозной таможенной пошлины в размере 6 510 198 рублей 26 копеек и НДС в размере 23 436 713 рублей 73 копейки начислены условно и отражены в графе 47 ДТ «Исчисление платежей» по коду платежа – 2010, 5010 (способ платежа «УН», «УР»).

Таможенная стоимость временно ввезённого теплохода «Витим» определена декларантом резервным методом в размере 9 260 816 рублей 40 копеек (328 800 долларов США) и принята таможенным органом без корректировки. Сумма ввозной таможенной пошлины в размере 463 040 рублей 82 копеек и НДС в размере 1 750 294 рубля 30 копеек начислены условно и отражены в графе 47 ДТ «Исчисление платежей» по коду платежа – 2010, 5010 (способ платежа «УН», «УР»).

В графе 24 таможенных деклараций на суда указан код характера сделки, послужившей основанием для ввоза судов на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза, – «передача декларируемого товара в аренду/лизинг».

 17.06.2011 и 28.06.2011 данные суда на основании разрешений начальника порта №1014/14348 и №10-14/14579 выпущены с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

В качестве правового основания предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и НДС декларант указал решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» (графа 44 деклараций на товары).

Решениями таможенного органа от 27.06.2011 (т.2, л.д.85-87, 88-90) срок временного ввоза теплохода «Шилка» установлен до 15.06.2013, теплохода «Витим» до 23.06.2013.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершено до истечения срока временного ввоза путём помещения временно ввезённого товара под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10711020/090812/001582 (теплоход «Шилка») и по ДТ №10711010/260412/0000929 (теплоход «Витим»).

С 03.04.2012 таможенным органом в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросам соблюдения условий использования товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и задекларированных по таможенным декларациям №10714060/170611/0002218 и №10714060/270611/0002371 (далее – спорные ДТ).

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 25.09.2013 и принято решение от 25.09.2013 № 10714000/400/250913/Т0023 (т.1, л.д.19-26) об отказе в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещённых под таможенную процедуру временного ввозу по спорны ДТ в связи с обнаружением фактов нарушения условий использования льгот.

Во исполнение названного решения таможенным органом в адрес Общества и третьего лица как таможенного представителя выставлены требования от 09.10.2013 № 1753, № 1754, № 1755 и № 1756 об уплате таможенных платежей на общую сумму 17 343 480 рублей 44 копейки.

Не согласившись с решением от 25.09.2013 и требованиями от 09.10.2013 № 1753, № 1754, № 1755 и № 1756 об уплате таможенных платежей,