Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А59-5642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отделения вневедомственной охраны, Тымовского отдела вневедомственной охраны и Александровск-Сахалинского отдела вневедомственной охраны.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и пояснения участников процесса, суд первой инстанции правомерно принял признание учреждением требования инспекции о взыскании в судебном порядке задолженности на общую сумму 10.367.038 руб. 16 коп.

Доказательств того, что достигнутое между сторонами соглашение по обстоятельствам, явившимся основанием для обращения инспекции в суд о взыскании недоимки, пени и штрафа, не соответствует закону и нарушает права других лиц, материалы дела не содержат. Доводы в части неправомерности принятия судом первой инстанции признания ответчиком заявления в части требований в сумме 10367038 руб. 16 коп. в апелляционной жалобе не приведено и возражений относительно такого признания в материалах дела не имеется.

Довод учреждения о неправомерном начислении инспекцией пени по НДФЛ в сумме 573 руб. 52 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 4.482 руб. 88 коп. ввиду наличия переплаты по данному налогу в размере 16.572 рублей по состоянию на 01.01.2010 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный и носящий декларативный характер.

Как следует из материалов дела, на предложение суда, изложенное в определении от 22.01.2015, учреждение представило копию реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год с доказательствами (отчетами) получения налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи справок о доходах по форме 2-НДФЛ, реестр документов на оплату НДФЛ за 2009 год с копиями таких документов (заявок на кассовой расход, платежных поручений).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не позволяют проверить правильность исчисления отделом вневедомственной охраны при УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» с доходов работников за указанный период НДФЛ в размере 17.214.959 руб., в том числе правильность применения налоговых вычетов, поскольку их перечень не является достаточным. Соответствующие первичные документы, на основании которых данный налоговый агент исчислил налог и заполнил справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в суд и инспекцию не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трехлетнего срока, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области была назначена решением от 28.06.2013 № 13-21/204 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки лишен возможности сбора, фиксации доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента за пределами трехлетнего срока. При этом материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались вопросы правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

Поскольку согласно доводам учреждения переплата по НДФЛ возникла за 2009 год, то есть за период, который не проверялся инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, то в таком случае обязанность подтверждения спорных обстоятельств (переплаты) надлежащими доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подтверждения излишнего перечисления в бюджет 16572 рублей как НДФЛ учреждение не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Проверив в судебном заседании расчеты спорных сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ, судебная коллегия находит их правильными.

Нарушение срока на обращение в суд со стороны инспекции не выявлено.

Рассмотрев заявление учреждения о снижении размера штрафных санкции ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по апелляционной жалобе учреждения УФНС России по Сахалинской области № 101 от 16.07.2014 были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: осознание им вины за допущенное правонарушение, незначительное нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, отсутствие на дату вынесения решения недоимки по уплате налогов, финансирование ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области за счет средств федерального бюджета, перечисление выручки от оказания услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций в полном объеме в федеральный бюджет, в связи с чем вышестоящим налоговым органом размер штрафных санкций был снижен в пять раз.

Новых смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных документами, ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера налоговой санкции.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а также факт неуплаты по настоящее время доначисленных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное инспекцией требование о взыскании с учреждения налога на прибыль организаций в размере 7.435.534 руб., пени по данному налогу в размере 2.599.414 руб., пени по НДФЛ в размере 574 руб. и наложенных налоговых санкций в размере 336.573 руб. 04 коп. (21.000 + 120.675,16 + 194.897,88), в общей сумме 10.372.095 руб. 04 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

         В апелляционной жалобе предприниматель не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В виду не уплаты государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена апеллянту определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014  по делу № А59-5642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина