Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А59-5642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5642/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассматривает в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-2815/2015

на решение от 12.02.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5642/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН 6501249046, ОГРН 1126501005564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2012)

о взыскании недоимки, пени и штрафа в размере 10 372 095 рублей 4 копеек,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС России № 1 по Сахалинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, учреждение, ответчик, налогоплательщик) 7 435 534 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 2 599 988 рублей пени по данному налогу и 336 573 рублей 4 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены. В доход бюджета с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 435 534 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 599 414 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 574 рублей и налоговые санкции в размере 336 573 рублей 4 копеек, в общей сумме 10 372 095 рублей 4 копейки. В доход федерального бюджета с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.02.2015 учреждение просит его отменить в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 336.573 руб.04 коп., как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что при принятии решения судом не установлены и не были учтены смягчающие обстоятельства, в связи, с чем не снижен размер налоговых санкций.

По мнению учреждения в рассматриваемом случае смягчающими вину являются следующие обстоятельства: налогоплательщик ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался; финансирование ответчика осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета; выручка от оказания услуг по охране имущества в полном объеме перечислялась учреждением в доход федерального бюджета; у налогоплательщика отсутствовал умысел на совершение правонарушений; просрочка перечисления НДФЛ не носила длительного характера и до вынесения решения налоговым органом налог был полностью уплачен; в связи с нарушением срока уплаты налога неблагоприятные последствия для бюджета не наступили.

В связи с чем учреждение просит снизить размеры подлежащих взысканию штрафов в десять раз.

По мнению, апеллянта, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2010 в сумме 16.572 руб.

В представленном в материалы дела письменном отзыве налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учреждение создано путем реорганизации в форме слияния пятнадцати организаций, в том числе:

- отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск»;

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по «Холмскому городскому округу»;

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по «Невельскому муниципальному району»;

- отделение вневедомственной охраны при ОВД по «Томаринскому городскому округу»;

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по Углегорскому муниципальному району;

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушевский»;

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Ногликский»;

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Александровск-Сахалинский район»;

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по Тымовскому городскому округу.

Регистрация учреждения в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 13 августа 2012 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501005564. При постановке на налоговый учет учреждению присвоен ИНН 6501249046.

Тем самым учреждение в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является правопреемником налоговых обязательств реорганизованных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 28.06.2013 № 13-21/204 инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения и его филиалов/представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, в отношении остальных налогов/сборов – за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекция составила акт № 13-21/59 от 17.03.2014, рассмотрев который и иные материалы проверки, вынесла решение № 13-21/123 от 25.04.2014 о привлечении учреждения к налоговой ответственности (с учетом пункта 4 статьи 109 НК РФ):

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21 000 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2011 года и I, II, III, IV кварталы 2012 года;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 375 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2011 год;

- по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 659 472 рублей 40 копеек за неправомерное неудержание (неперечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ.

Исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, инспекция доначислила к уплате недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 10 911 591 рубля и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 3 881 440 рублей в отношении налога на прибыль и НДФЛ.

В обоснование начисления налога на прибыль организаций инспекция указала, что у реорганизованных в форме слиянии отделов и отделений вневедомственной охраны отсутствовали правовые основания для освобождения от налогообложения денежных средств, полученных в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц. Данные средства являются выручкой от реализации работ (услуг) и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Проверкой надлежащего исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ инспекция установила наличие фактов неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов и нарушения сроков перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

В отношении выявленных нарушений по налогу на добавленную стоимость инспекция указала, что исключение в силу закона из объекта налогообложения оказываемых подразделениями вневедомственной охраны услуг по охране объектов не освобождает налогоплательщика от представления налоговой отчетности.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 11.07.2014 № 101, принятым по апелляционной жалобе учреждения, вышестоящий налоговый орган согласился частично с доводами налогоплательщика, что повлекло отмену решения инспекции в части доначисления сумм штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 482 700 рублей 64 копеек, по НДФЛ в размере 1 464 574 рублей 40 копеек, а также в части соответствующих пеней.

Об уплате в добровольном порядке недоимки и скорректированных сумм налоговых санкций, пеней инспекция выставила требование № 16 от 30.07.2014 со сроком исполнения до 13 августа 2014 года, которое учреждение оставило без удовлетворения.

Поскольку учреждение является бюджетной организацией и имеет лицевые счета, инспекция со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ  обратилась с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности :

- 7 435 534 рубля налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, из которых 1 091 157 рублей подлежат зачислению в федеральный бюджет и 6 344 377 рублей (приходящихся на Южно-Сахалинский отдел вневедомственной охраны) в бюджет субъекта РФ;

- 2 599 414 рублей пени по налогу на прибыль организаций, из которых 385 338 рублей подлежат зачислению в федеральный бюджет и 2 214 076 рублей (приходящихся на Южно-Сахалинский отдел вневедомственной охраны) в бюджет субъекта РФ;

- 574 рубля пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (приходящихся на Южно-Сахалинский отдел вневедомственной охраны)

- 21 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в отношении налога на добавленную стоимость;

- 120 675 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении налога на прибыль организаций, из которых 12 067 рублей 44 копейки подлежат зачислению в федеральный бюджет и 108 607 рублей 72 копейки в бюджет субъекта РФ;

- 194 897 рублей 88 копеек штрафа по статье 123 НК РФ в отношении НДФЛ, в общей сумме 10 372 095 рублей 4 копейки.

Требования налогового органа удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В тоже время, в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ также предусмотрено, что признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что учреждение в лице участвующего в судебном заседании представителя признало заявленные инспекцией требования в части взыскания доначисленых по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7.435.534 руб., пени по данному налогу в сумме 2.599.414 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 141.675 руб. 16 коп. (21.000 + 120.675,16). Также учреждение не оспаривает правомерность взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 190.415 руб. (194.897,88 – 4.482,88), исчисленного в отношении Поронайского отдела вневедомственной охраны, Ногликского