Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-2712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по оборудованию специализированной площадки для сбора, хранения и вывоза КГМ и СМ, в связи с принятием собственниками дома решения о позвонковом методе вывоза мусора, судом не принимаются, поскольку обязанность по установке контейнерной площадки установлена Правилами №297-МПА, Положением №57-МПА и неисполнение данных обязанности не может зависеть от решения собственников многоквартирного дома. 

При этом, судом признает ошибочным токование заявителем пункта 4.3.1 Положения №57-МПА как не обязывающего управляющую компанию оборудовать специализированную площадку для сбора и хранения КГМ при позвонковом методе вывоза указанного мусора.

Тот факт, что в момент проверки не обнаружено складирование мусора и захламление придомовой территории не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в данном случае правонарушение выражается в неустановке специализированной площадки для сбора и вывоза мусора.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «Управляющая компания Советского района-1» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Доводы общества о том, что при осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Дымов О.Н., не уполномоченный на участие в деле об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административным органом  20.01.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове предприятия для участия при проведении осмотра территории и для составления протокола об административном правонарушении на 21.01.2015 к 12-30 час.

Данное определение было получено заявителем 20.01.2015, о чем свидетельствует штамп общества на определении.

Протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя организации Дымова О.Г. по доверенности от 24.12.2014, выданной на представление интересов заявителя для участия в делах об административных правонарушениях.

Данной доверенностью Дымову О.Н. были предоставлены полномочия давать объяснения по делу об административном правонарушении, участвовать при проведении осмотров, подписания актов проверок, протоколов и предписаний компетентных/контролирующих органов, в том числе и в Государственной жилищной инспекции Приморского края.

С учетом изложенного,  указание в доверенности полномочий такого характера, расцениваются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности предприятия относительно времени и месте совершения данного процессуального действия.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено по тексту протокола, который был вручен Дымову О.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 28.01.2015 по делу об административном правонарушении №6/80 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений.

Административный штраф назначен с соблюдением требований статей 4.1, 4.3  КоАП РФ и соответствует минимальной санкции статьи 7.21 Закона №44-КЗ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку по смыслу статьи 7.21 Закона №44-КЗ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм, направленных на благоустройство территории Владивостокского  городского округа, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и благоустройства территории.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 №6/80.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 по делу №А51-2712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова