Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-2712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2712/2015

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района -1",

апелляционное производство № 05АП-4119/2015

на решение от 08.04.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-2712/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-1» (ИНН 2539091026, ОГРН 1082539002677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) от 28.01.2015 № 6/80,

при участии:

от ООО «Управляющая компания Советского района -1»: представитель Лящевская А.А. по доверенности от 27.01.2015 сроком до 30.01.2016, паспорт; от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: представитель Козлов С.Н. по доверенности от 29.05.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-1» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - «административный орган») от 28.01.2015 по делу об административном правонарушении №6/80.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано по мотивам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также соблюдением административной комиссией порядка привлечения к ответственности.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, ООО «УК Советского района-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту Закон № 44-КЗ),  поскольку  в соответствии с пунктами 3.5, 4.1, 4.3.1 Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке, утвержденного Думой г.Владивостока муниципальным правовым актом  от 02.08.2013 №57-МПА, общество заключило договор на вывоз ТБО со специализированной организацией.

При этом, суд первой инстанции не принял по внимание, что сбор бытового мусора собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Глинки, 10, в соответствии с решением собственников от 09.12.2013 осуществляется позвонковым методом непосредственно от мусорокамеры жилого дома. Вывоз крупногабаритного мусора также осуществляется управляющей компанией по звонку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывоз мусора осуществляется позвонковым методом, то и необходимости согласовывать место размещения контейнерной площадки нет, соответственно, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона №44-КЗ является неправомерным.

Кроме того, в ходе проведения проверки на придомовой территории мусора обнаружено не было, что говорит об отсутствии вредных последствий.

Также по тексту апелляционной жалобы общество ссылается на нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку в ходе осмотра территории принимал участие исполнительный директор общества, который не является законным представителем заявителя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено.

В связи с рассмотрением обращения ОАО «РЖД», поступившим в администрацию г.Владивостока, по вопросу попадания различных отходов на территорию железнодорожных путей и коммуникаций, 21.01.2015 членом административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа, главным специалистом 1-го разряда Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока в присутствии представителя управляющей компании и с участием понятых было проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Глинки в г.Владивостоке, в ходе которого выявлено отсутствие площадки для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), о чем составлен протокол осмотра территории с приложением фотоматериалов.

В тот же день, 21.01.2015 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 44-КЗ №039814, по результатам рассмотрения материалов административного производства 28.01.2015 вынесено постановление №6/80, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Статьей 7.21 Закона от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде взыскания штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

 Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, утвержденными Думой г.Владивостока муниципальным правовым актом г.Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА (далее – Правила №297-МПА), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пункт 3.2. Правил №297-МПА устанавливает, что сбор и временное хранение отходов производства предприятий и организаций любых организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется собственными силами в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.

В силу пункту 3.5 указанных Правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Согласно пункту 6.1 Правил юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Положением об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке, утвержденным Думой г.Владивостока муниципальным правовым актом  от 02.08.2013 №57-МПА (далее - Положение № 57-МПА), определены правовые основы сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Владивостока юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм собственности и вида деятельности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4.1 Положения №57-МПА сбор и накопление отходов обеспечиваются производителями отходов и управляющими организациями (в отношении объектов жилищного фонда) посредством устройства объектов накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного Положения сбор отходов в жилых объектах социальной сферы производится, в том числе, в бункеры или на площадках для КГМ и (или) СМ от ремонта и реконструкции квартир и мест общего пользования в многоквартирном доме.

На каждой контейнерной площадке, контейнере, бункере и других объектах накопления отходов владельцем данного объекта должна размещаться информация с указанием полного наименования владельца, места его расположения (адреса), а также времени вывоза отходов с объекта накопления.

Согласно пункту 4.3.2 Положения №57-МПА отдельно от ТБО сбору и накоплению подлежат КГМ и СМ.

На основании пункта 4.10 Положения управляющие организации обеспечивают:

- надлежащее техническое и санитарное состояние мусоропроводов и контейнеров-накопителей мусоропроводов;

- размещение, обустройство и надлежащее техническое и санитарное состояние контейнерных площадок, площадок для сбора КГМ и СМ в жилищном фонде;

- организацию работы с транспортными организациями и объектами по утилизации (захоронению) отходов на договорной основе, контроль выполнения договоров.

  В соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Согласно имеющимся материалам дела ООО «Управляющая компания Советского района-1» является организацией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в доме по адресу: г. Владивосток, ул.Глинки, 10, соответственно, обязанности по установке специализированных мест по сбору и хранению КГМ и СМ лежат непосредственно на обществе. 

Отсутствие на придомовой территории специально оборудованных мест для хранения мусора подтверждено протоколом осмотра территории от 21.01.2015, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2015 44-КЗ №039814 и по существу не опровергается обществом. 

         Принимая во внимание, что общество не осуществляло надлежащее содержание придомовой территории, в частности не оборудовало места для сбора и хранения КГМ и СМ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях  ООО «Управляющая компания Советского района-1» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ