Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-5601/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда №170).

Согласно пункту 3.7.1. указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе:

1) установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

2) своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

3) организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В соответствии с пунктом 3.7.6. Правил мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Согласно акту проверки от 13.02.2015 №51-07-13/29 административным органом установлено, что контейнеры для сбора мусора и твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома №8 по ул. Молодежная в п. Новый Надеждинского района в количестве 4 контейнеров по согласованию с собственниками помещений дома расположены непосредственно возле входов в подъезды многоквартирного дома у перекрытых проемов и дверей недействующих мусорокамер.

Также в ходе проверки график удаления отходов управляющая организация не представила.

Довод заявителя о том, что мусорные контейнеры были установлены непосредственно около подъездов многоквартирного дома на основании решения собственников, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что решение собственников не может отменять требования действующего законодательства.

Таким образом, поскольку заявитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что не отрицается и заявителем, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений указанных выше норм права он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать установку мусоросборников в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Факт установки мусоросборников с нарушением требований действующего законодательства и отсутствие графика удаления отходов установлен судом и подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 13.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2015 и фактически обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку общество было введено в заблуждение относительно времени составления протокола, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать для чего оно приглашается в административный орган.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении был составлен 03.03.2015 в 11 час. 30 мин. в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил извещение от 17.02.2015 №51-07-09/90, содержащее обязательные к указанию сведения о факте нарушения, дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение было вручено диспетчеру общества Е.И. Кононко  19.02.2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению общества, существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности были выражены во введении общества в заблуждение относительно времени составления протокола об административном правонарушении. Так, в извещении общество приглашалось на составление протокола 03.03.2015 в 16 час 30 мин., при этом в первом абзаце извещения от 17.02.2015 №51-07-09/90 жилищной инспекцией сообщено о составлении протокола 03.03.2015 в 11 час. 30 мин.

С учетом времени, указанного в извещении, представитель общества прибыл в жилищную инспекцию 03.03.2014 в 16 час. 30 мин., однако ему было указано на то, что протокол по делу уже составлен в его отсутствие.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о неизвещении общества о времени составления протокола.

Коллегия не принимает во внимание данный довод заявителя, поскольку в ходатайстве от 03.03.2015 №2, направленном в административный орган, ООО «УК Надеждинского муниципального района»  просило перенести дату составления протокола, назначенную на 03.03.2015 в 11 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали сомнения относительно времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, поскольку в извещении от 17.02.2015 указан номер административного дела №51-07-09/90, в протоколе указан номер административного дела №51-07-12/41, а постановление вынесено по делу №51-07-11/49, при этом извещение на составление протокола и протокол по делу №51-07-11/49 не составлялись, коллегией отклоняется.

Так, из извещения от 17.02.2015 следует, что общество приглашалось на составление протокола по факту выявленных нарушений при содержании жилого дома, расположенного по адресу: п. Новый, ул. Молодежная, 8.

Протокол по указанным нарушениям был составлен за №51-07-12/41.

Определением от 06.03.2015 общество было уведомлено, что рассмотрение протокола от 03.03.2015 №51-07-12/41 и другие материалы административного дела №51-07-11/49  будут рассмотрены 12.03.2015 в 14 час. 30 мин.

Таким образом, протокол №51-07-12/41 был составлен в рамках административного дела №51-07-11/49, в связи с чем доводы общества о его ненадлежащем уведомлении являются несостоятельными.

При этом, указание в извещении, протоколе и постановлении разных регистрационных номеров не нарушило прав организации в части обеспечения явки его представителя для составления протокола и вынесения постановления с целью обеспечения защиты юридического лица при рассмотрении административного дела.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления участвовал представитель общества Ахметова М.О. по доверенности от 02.03.2015.

С учетом изложенного, ООО «УК Надеждинского муниципального района» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно вынес постановление от 12.03.2015 №51-07-11/49, которым привлек ООО «УК Надеждинского муниципального района» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40.000 руб.

Размер штрафа назначен в минимальном размере и соответствует  характеру и тяжести совершенного обществом административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении