Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А59-653/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года №255, утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее – Положение о лицензировании).

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011 №792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов» утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445, а также в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 30.09.2011 №792, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отнесены к 4 классу опасности.

Следовательно, деятельность по размещению и обезвреживанию (утилизации) твердых бытовых отходов (отходы из жилищ несортированные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный) подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов административного производства следует, что 17.02.2015 прокурором в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт осуществления предприятием в период с 26.03.2014 по 17.02.2015 деятельности по размещению и обезвреживанию (утилизации) твердых бытовых отходов, в том числе отходов из жилищ несортированных, мусора от бытовых помещений организаций несортированного и смета с улиц, в отсутствие специального разрешения (лицензии), подтвержден представленными заявителем доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2015, объяснениями директора МКП СК ГО «Автодор»                     Котенко С.В., свидетельством о членстве в НП «Товарищество операторов по обращению с отходами Сахалинской области», Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 25.02.2014 №4-ОКК «Об установлении тарифов МКП Северокурильского городского округа «Автодор» на услуги по утилизации твердых бытовых отходов», графиком и маршрутом движения техники по вывозу бытового мусора, путевыми листами, договорами оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, счетами-фактурами, платежными поручениями, и МКП СК ГО «Автодор» не оспаривается.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении требований к обязательному лицензированию осуществляемой им деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предприятия по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сбор и подготовка документов, необходимых для получения лицензии при одновременном осуществлении лицензируемой деятельности без специального разрешения к таким мерам не относится и не исключает вины предприятия.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что МКП СК ГО «Автодор» имело возможность получения лицензии, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, поскольку предприятием не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии МКП СК ГО «Автодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что в его действиях отсутствует вина, в силу того, что МКП СК ГО «Автодор» было вынуждено заниматься утилизацией твердых бытовых отходов без соответствующей лицензии (разрешения), так как в отсутствие такой лицензии, постановлением администрации Северо-Курильского городского округа от 21.11.2013 №397 услуги по утилизации твердых бытовых отходов были переданы предприятию, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предприятие имело право в отсутствие лицензии осуществлять данную деятельность.

В соответствии со статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, в конкретном рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что МКП СК ГО «Автодор» осуществляло деятельность по утилизации твердых бытовых отходов в состоянии крайней необходимости, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в обоснование доводов о возможности применения ст. 2.7 КоАП РФ, не подтверждают совершение предприятием правонарушения в условиях крайней необходимости.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие, несмотря на отсутствие лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности, в тоже время заключило договора с МБОУ ДО «Детская школа искусств                г. Северо-Курильска Сахалинской области», МБУ «Дом культуры Северо-Курильского городского округа», МБУ культуры «Северо-Курильская городская библиотека», МБУ «Дом культуры Северо-Курильского городского округа», и др. на предоставление данного вида услуг.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в противоправных действиях МКП СК ГО «Автодор» вины, что свидетельствует о правомерном его привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что МКП СК ГО «Автодор» лицензии на осуществление данной деятельности не имело, а, следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии, суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1                 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод предприятия о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1                КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении предприятием как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства.

Как видно из представленных документов, предприятие приняло на себя обязанность по договорам оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IV-V классов опасности на санкционированной свалке твердых бытовых отходов.

Принимая во внимание, что данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения, судебная коллегия считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокуратурой района до возбуждения дела об административном правонарушении от 17.02.2015, в адрес руководства МКП СК ГО «Автодор» неоднократно вносились представления об устранении нарушений законодательства,