Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А59-5450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомления пограничных органов о намерении такого пересечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, случаи уведомительного порядка пересечения Государственной границы, перечисленным в статье 9 Закона №4730-1, в рассматриваемых спорных правоотношениях неприменимы, а в случае пересечения линии Государственной границы общество должно было направить судно ТР «Фрио Севастополис» в ближайший пункт пропуска через Государственную границу в целях осуществления пограничного и таможенного контроля в соответствии частью 5 статьи 11 Закона №4730-1.

Во-вторых, согласно части 23 статьи 9 Закона №4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 №863.

Указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Действительно, данные Правила действуют с 06.09.2014, однако, отсутствие порядка направления уведомления в случаях, предусмотренных частью 19 статьи 9 Закона №4730-1, не отменяет обязанности, установленной данной правовой нормой, и не нарушает прав общества, поскольку не препятствует исполнению обязанности по уведомлению о пересечении государственной границы способами, определяемыми по собственному усмотрению.

Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц в размере 400 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также тяжелое финансовое положение общества, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил постановление от 24.09.2014 №9862/1702-14 по делу об административном правонарушении, снизив размера штрафа до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015  по делу №А59-5450/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина