Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А59-5450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Севастополис» Злобина В.Л., протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы интересам государства в области обеспечения безопасности, из материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод общества о допущенном существенном процессуальном нарушении, выразившимся в нерассмотрении пограничным управлением ходатайства о переносе разбирательства по административному делу на более поздний срок и лишении общества возможности реализовать свои процессуальные права как лица, в отношении которого возбуждено административное производство, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола от 22.09.2014 посредством направления 19.09.2014 по факсимильной связи на его телефонный номер уведомления от 18.09.2014 №21/705/26/н/231, что подтверждается отчетами  факса и письмом общества № 16 от 19.09.2014 подписанным директором ООО «Сахрыба-1» Н.В. Андрейченко.

В назначенное время общество для составления протокола об административном правонарушении своего представителя не направило, в виду этого протокол составлен в отсутствие представителей общества.

Уведомление №9862/1696-14/н-236 от 22.09.2014 о рассмотрении дела об административном правонарушении №9862/1702-14 24.09.2014 в 18 часов 00 минут аналогичным способом было направлено пограничным управлением 23.09.2014 в 13:58 (Камчатское время) на факс заявителя, о чем свидетельствует отчет об отправке факса. Факт получения указанного уведомления обществом не оспаривается.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма №21/705/25/912 от 24.09.2014, согласно которой генеральный директор ООО «СахРыба-1» подтвердил получение обществом уведомления о рассмотрении настоящего дела. При этом каких-либо ходатайств о переносе даты рассмотрения дела Андрейченко Николай Владимирович не заявлял.

Ссылка общества на направление в административный орган 24.09.2014 ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства такого направления заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает доказанными факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что административный орган, направив уведомление за один день до рассмотрения дела, не предоставило обществу реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку о существе вмененного правонарушения заявитель знал из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, принимая во внимание, что ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении общество не заявляло, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не подтверждают намерение общества воспользоваться какими-либо правами в ходе административного производства, в том числе о переносе рассмотрения.

При этом в случае недостаточности времени для представления доказательств, а также невозможности направления своего представителя, общество имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы, факса, телефонограммы, однако своим правом не воспользовалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения по административному делу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 №504-ФЗ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Действительно, Федеральным законом от 31.12.2014 №504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившим в действие с 11.01.2015, часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ №4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: «Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов».

До внесения изменений в статью 9 Закона №4730-1 порядок пересечения государственной границы судами, осуществляющими рыболовство, регламентировался частями 15, 16 настоящей статьи и предполагал получение такими судами разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы, которое выдавалось на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (временной предел) и действовало в пределах района промысла (пространственный предел). Одновременно капитаны рыболовных судов обязаны были уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы.

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона РФ №4730-1 следует, что формулировка «за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства» исключена, однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона №4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что применение статьи 9 в редакции Закона №504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно, как верно указал суд первой инстанции, требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, то есть уведомление должно быть предварительным, а не по факту пересечения границы.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Из материалов дела следует, что уведомление о пересечении Государственной границы было направлено в пограничное управление капитаном судна ТР «Фрио Севастополис» в 04 час. 49 мин. 18.08.2014, то есть после входа в исключительную экономическую зону РФ (в 04 час. 38 мин. 18.08.2014). Данный факт подтверждает и текст уведомления – «Вышли из тервод РФ».

Изложенное свидетельствует, что ООО «СахРыба-1» как судовладелец, уведомив о факте пересечения Государственной границы РФ после ее фактического пересечения, не выполнило требования статьи 9 Закона РФ №4730-1, предусматривающей обязательное уведомление пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку вмененное обществу деяние в виде нарушения правил пересечения Государственной границы в настоящее время не утратило противоправный характер, то внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 №504-ФЗ в статью 9 Закона №4730-1 изменения не улучшают положение заявителя и согласно статье 1.7 КоАП РФ не имеют обратной силы.

Отклоняя довод заявителя о том, что на момент вменяемого обществу административного правонарушения отсутствовал нормативный документ, устанавливающий порядок предварительного