Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 12/12 заседания наблюдательного совета ООО КБ «Камчатка» следует, что Куц О.В. являлся также членом наблюдательного совета Банка, а также обладает 61% доли уставного капитала должника, что свидетельствует о его заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику.

Из повестки собрания от 01.08.2012 следует, что наблюдательный совет обсуждал вопросы о выявленных хищениях в кассе и в банкоматах Банка, о текущем финансовом состоянии Банка, о предложениях по покупке имущества Банка и покупке долей участников Банка. Членами наблюдательного совета принято решение поручить президенту Банка обратиться в правоохранительные органы по факту выявленных хищений на общую сумму свыше 180000000 рублей.

Как установлено в постановлении от 01.07.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Сулимова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014, после отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации Инспекцией по Камчатскому краю Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России была проведена проверка ООО КБ «Камчатка», по результатам которой составлен акт от 15.08.2012.

Как указано в акте проверки, несвоевременное отражение в балансе кредитной организации факта отсутствия денежных средств в кассе, неадекватная оценка кредитного риска, приведшая к недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам, привели к недостоверности оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101, отчетности по формам 0409102 «отчет о прибылях и убытках кредитной организации», 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409115 «Информация о качестве активов», 0409117 «Данные о крупных ссудах», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», представляемых в Банк России.

Согласно промежуточному акту проверки от 25.07.2012 (приложение к акту проверки от 15.08.2012) значения обязательных нормативов и величины собственных средств (капитала) Банка по результатам проверки свидетельствуют об имеющихся основаниях для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже к концу июля 2012 года, и в дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись, о чем не мог не знать Куц О.В. как член наблюдательного совета Банка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неосведомлённости ООО «Дорремстрой» о неизбежном отзыве лицензии у Банка признаются коллегией несостоятельными.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО «Доремстрой» на аудиторское заключение от 28.05.2012, составленное ЗАО АК «Арт-Аудит»», поскольку указанное аудиторское заключение составлено по состоянию на 31.12.2011. Кроме того, мнение аудитора касается лишь соблюдения стандартов составления финансовой отчетности и не содержит выводов о финансовом положении Банка.

В апелляционной жалобе ООО «Дорремстрой» также указал на заключение 30.05.2012 Куцем О.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ «Камчатка» в размере 9,2553%. Однако заключение указанного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии у названного лица информации о неблагополучном финансовом положении Банка.

С учетом изложенного и на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал сделки – банковские операции, совершенные ООО КБ «Камчатка» 01.08.2012 по списанию с расчетного счета ООО «Дорремстрой» денежных средств в сумме 1110717,34 рублей, 01.08.2012 – по списанию с карточного счета Питерского А.А. денежных средств в сумме 1115387,87 рублей в счет погашения задолженности Питерского А.А. по кредитному договору, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 35.1 Постановления N 63 (введен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления взаимной задолженности Банка и клиентов Банка по договорам банковского счета и кредитным договорам в соответствии с правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в порядке применения последствий признания спорных сделок недействительными подлежит восстановлению задолженность Питерского А.А. перед ООО КБ «Камчатка» по кредитному договору от 12.04.2012 №0412-12 на сумму 1115387,87 рублей, а также подлежит восстановлению задолженность Банка перед ООО «Дорремстрой» по договору банковского счета на сумму 1110717,34 рублей.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, жалоба ООО «Дорремстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 по делу №А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына