Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 09.08.2012 с 09.08.2012. Заявление о признании Банка банкротом поступило в арбитражный суд 20.08.2012, принято к производству определением суда от 24.08.2012. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012.

Судом установлено, что списание денежных средств со счета ООО «Дорремстрой» осуществлено Банком 01.08.2012. Таким образом, оспариваемая сделка в виде банковской операции по списанию денежных средств со счета клиента совершена должником в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

 Поскольку между ООО КБ «Камчатка» и кредитором ООО «Дорремстрой» заключён договор банковского счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании данного договора указанное лицо стало являться кредитором Банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845-860 ГК РФ).

Судом также установлено, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств Банк не выполнял.

Так, согласно ведомости остатков по счету ООО КБ «Камчатка» №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» на 02.08.2012 у Банка имелись неисполненные требования кредиторов-клиентов Банка на общую сумму 59589272,26 рубля. 

В материалы дела представлены требования и уведомления кредиторов должника о включении их требований к должнику, основанных на договорах банковского счета, в реестр требований кредиторов ООО КБ «Камчатка» в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитных организаций. При этом требования кредитора Чебановой Д.Д. в размере 117000 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов, требования иных кредиторов – в третью очередь. Лицевые счета кредиторов, которым направлены соответствующие уведомления, с остатками денежных средств на них отражены в ведомости остатков по счетам кредитной организации на 02.08.2012. Таким образом, обязательства должника перед указанными в уведомлениях лицами не были исполнены на момент совершения оспариваемых банковских операций, что подтверждается последующим включением их требований в реестр требований кредиторов должника.

Также по счету №47418 были отражены требования вкладчиков Банка - физических лиц: с 26.07.2012 – требование Каткова Ю.А. в размере 684000 рублей, с 01.08.2012 – требования Тупицыной Р.И. и Тупицына Ю.И. в размере 34584 рубля 94 копейки, с 30.07.2012 – требование Чебановой Д.Д. в размере 817000 рублей. Как следует из справок о выплаченных вкладах, по которым осуществлялось возмещение, Катков Ю.А. и Чебанова Д.Д. получили страховое возмещение от конкурсного управляющего должника.

Из оборотной ведомости по счетам ООО КБ «Камчатка» за период с 1 августа по 08 августа 2012 года видно, что по счету 47418 на утро 01.08.2012 имелась задолженность в сумме 113176038 рублей 16 копеек, на конец дня 01.08.2012 осталась задолженность в сумме 40114181 рубль 92 копейки.  

В ведомости остатков по счетам кредитной организации по балансовому счету 47418 на 02.08.2012 отражены также требования кредиторов ООО «Альянс Групп» на сумму 599698 рублей, ЗАО «Раздолье» - на сумму 459655 рублей, ОАО «Винтус» - на сумму 581011 рублей, ООО «СкайСитиТелеком» - на сумму 501499 рублей 66 копеек.

Платежные поручения указанных клиентов поступили в Банк по системе «Банк-клиент» 20.07.2012: ООО «СкайСитиТелеком» - в 22:48; ООО «Альянс Групп» - в 23:02; ОАО «Винтус» - в 23:03; ЗАО «Раздолье» - в 22:54, что подтверждается платежными поручениями. 30.07.2012 в 10:02 по системе «Банк-клиент» поступило платежное поручение ГУСХП КК «Пионерское» №238 на сумму 1792 рубля 23 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что платёжные поручения указанных кредиторов отнесены на счёт 47418 ошибочно, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный характер и опровергаются представленными в материалы дела конкурсным управляющим письменными документами.

Так, требования указанных клиентов не были удовлетворены Банком, однако в день поступления платежных поручений произведено списание указанных в платежных поручениях денежных средств с банковских счетов клиентов на счет 47418, что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками по лицевым счетам ООО «СкайСитиТелеком», ООО «Альянс Групп», ОАО «Винтус», ЗАО «Раздолье», ГУСХП КК «Пионерское» за период с 20.07.2012 по 09.08.2012. Требования указанных клиентов не были удовлетворены и оставались в картотеке на дату отзыва лицензии, что подтверждено выпиской по балансовому счету 47418 по состоянию на 10.08.2012.

Кроме того, из ведомости остатков по счету на 02.08.2012 видно, что на указанную дату не исполнено и платежное поручение Чебановой Даны Дмитриевны на сумму 817000 рублей, задолженность перед которой впоследствии была включена в первую очередь реестра требований кредиторов банка. Указание в ведомостях фамилии предыдущего главного бухгалтера не свидетельствует о недостоверности таких документов, учитывая, что предыдущим бухгалтером данные ведомости подписаны не были.  

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из представленных ведомостей по балансовому счету 47418, денежные средства для исполнения всех платежных поручений клиентов у Банка на дату совершения спорных сделок отсутствовали, поэтому исполнение Банком платежных требований выборочно, в том числе совершение оспариваемых платежей, привели к тому, что заемные обязательства Питерского А.А. фактически были прекращены путем совершения бухгалтерских проводок, а не денежными средствами.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета ООО «Доремстрой» и оплата платежного поручения с корреспондентского счета Банка для удовлетворения требований кредитора в период неплатежеспособности Банка, осуществленные 01.08.2012, привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, ООО «Доремстрой» как кредитор Банка в результате осуществления оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств получило удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 1110717,34 рублей, а исполнение поручения в виде списания Банком денежных средств с его расчетного счета и оплата платежного поручения кредитора с корреспондентского счета должника повлекло преимущественное удовлетворение требования данного кредитора перед требованиями других кредиторов, чьи требования не выполнялись, то есть явились сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований.

При этом подлежит отклонению ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 по делу №А23-3787/2012 в качестве доказательства отсутствия нарушений очерёдности списания средств с корреспондентского счёта банка, поскольку комментируемый ООО «Доремстрой» абзац 1 страницы 3 указанного решения не является установочной частью судебного акта, а содержит краткое описание правовой позиции временной администрации должника, отражённой в письменном отзыве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и поэтому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пунктах 35.1, 35.3 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В пункте 14 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом, кредитный договор от 12.04.2012 №0412-12 заключен Банком и Питерским А.А. со сроком возврата кредита 10.04.2013. Таким образом, на момент совершения спорных банковских операций по списанию с банковского счёта ООО «Дорремстрой» на карточный счет заемщика денежных средств, впоследствии переведённых им на ссудный счёт для погашения основной задолженности по кредитному договору срок исполнения обязательств Питерского А.А. не наступил.

Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования досрочного возврата кредитных денежных средств в полном объеме Питерский А.А. не привел. Ссылки апеллянта на то, что руководство банка обращалось к клиентам с просьбой досрочного возврата кредитных средств, как раз и подтверждают осведомленность данного лица об имевшихся у банка трудностях финансового характера.

В пункте 35.2 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации – должника).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Дорремстрой» является Куц О.В.

Из протокола от 01.08.2012