Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, наложен штраф в размере 800.000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Как правильно указал суд первой инстанции, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 800.000 рублей имеет неоправданно карательный характер. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие нарушений прав и законных интересов акционеров ввиду того, что отчет за 2013 год с внесенными в него изменениями и дополнениями содержал информацию, соответствующую действительности, что подтверждено всеми участвующими в деле лицами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привле­чение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 800.000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, и уменьшил размер штрафа до 450.000 руб., принимая во внимание при этом также и наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения заявителем аналогичного нарушения.

При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450.000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное Управлением постановление постановление № С59-10-3-5/50-пн от 26.12.2014 в части размера административного штрафа, превышающего 450.000 руб.

Относительно возможности применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Общество находится на рынке и осуществляет свою деятельность уже на протяжении 20 лет и, будучи акционерным обществом, должно ежегодно обеспечивать раскрытие информации о своей деятельности, тем более что возможность исполнения требований законодательства о раскрытии информации находится в сфере его полного контроля.

Неисполнение обществом обязанности по раскрытию информации о своей деятельности, в том числе об аффилированных лицах, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав акционеров, что подтверждается наличием жалобы ООО «Центр недвижимости» о допущенных обществом нарушениях. Важность раскрытия в полном объеме информации об аффилированных лицах обусловлена наличием требований законодательства о порядке одобрения сделок с заинтересованностью. Достоверная информация об аффилированных лицах обеспечивает контроль со стороны акционеров за совершаемыми сделками. В отсутствие достоверной и полной информации о лицах, способных влиять на деятельность общества, акционеры лишены возможности контролировать заключаемые обществом договора и сделки, способные повлечь затраты для акционеров. Организационно-правовая форма открытого акционерного общества предполагает, что его ценные бумаги могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Следовательно, нарушение законодательства в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг нарушает интересы бесконечного множества потенциальных инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги, в связи с чем, раскрытие недостоверной информации и информации не в полном объеме способно ввести их в заблуждение и повлечь для них существенные негативные последствия.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу №А51-844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина