Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. При этом годовой отчет общества должен содержать сведения, перечень которых определен пунктом 8.2.3. Положения № 11-46/пз-н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, пунктом 3.2. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, годовой отчет общества относится к дополнительным материалам, обязательным для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеперечисленных требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, выразившегося в нарушении порядка раскрытия информации и опубликовании в сети Интернет отчета общества за 2013 год, содержащего недостоверную, вводящую в заблуждение информацию установлен административным органом и подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также признан самим обществом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Управления и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим обществом.

Довод апеллянта, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, в которых действовал заявитель, не отвечают условиям, характеризующим состояние крайней необходимости.

Ссылка заявителя на то, что внесенные в отчет изменения получены за 1 день до годового общего собрания акционеров и не могли быть внесены в отчет до созыва заседания совета директоров, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной в силу следующего.

Частью 4 статьи 93 Закона № 208-ФЗ установлена обязанность общества вести учет его аффилированных лиц. Кроме того, в силу требований статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктов 8.1.1 и 8.5 Положения № 11-46/пз-н, акционерное общество обязано раскрывать сведения о своих аффилированных лицах в сети Интернет в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны были быть известны этому акционерному обществу.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу www.nalog.ru, сведения об участнике ООО «РеспектХоум» - ОАО «Приморгражданпроект», обладающим  долей в 25 % от уставного капитала ООО «РеспектХоум» внесены в ЕГРЮЛ 26.11.2009. Учредительный договор ООО «РеспектХоум»,  подтверждающий участие ОАО «Приморгражданпроект»   в учреждении ООО «РеспектХоум» подписан 16.07.2008, со стороны ОАО «Приморгаржданпроект» учредительный договор подписан  Мельниковым Е.М., который с  июня 2008 года является генеральным директором ОАО «Приморгражданпроект».

Согласно представленным в дело  оборотно-сальдовым ведомостям за 2011,2012,2013, а также проведенной аудиторской проверки ОАО «Приморгражданпроект» за период 2011 года, оформленной  заключением от 28.03.2012,  по данным бухгалтерского учета заявитель отражает вклады в совместную деятельность  с ООО «РеспектХоум» в сумме вклада в уставный капитал в сумме 4.000.000руб. на субсчете 58.04.

Также сведения о наличии признаков аффилированности с ООО «РеспектХоум» отражены в ежеквартальном отчете эмитента за 1 кв. 2009, отчете совета директоров за 2008, протоколе №3 от 31.05.2011 заседания совета директоров,  расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности на 29.09.2011, протоколе №6 от 02.04.2013.

Следовательно, на дату проведения заседания совета директоров (28.04.2014) информация о дате наступления оснований его аффилированности с ООО «РеспектХоум» - 26.11.2009,  была известна ОАО «Приморгражданпроект» достоверно.

Данными о том, что ООО НИИ «ПриморНИИпроект» является  аффилированным лицом заявителя с 2011 года по признакам абз. 6 ч.1 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», п.2,6,8 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.06. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заявитель располагал в 2011-2013 годах, учитывая то, что по предложению ООО «ПриморНИИпроект» в 2011-2013 годах избрано белее половины количественного состава совета директоров заявителя.    

Согласно сведениям о кандидате в члены совета директоров, ревизионной комиссии, на должность генерального директора ОАО «Приморгражданпроект» от 30.01.2014, представленным в общество генеральным директором ОАО «Приморгражданпроект» Мельниковым Е.М., последний совместно с аффилированными лицами владеет 100 % доли в ООО НИИ «ПриморНИИпроект» и 45,90 % доли в ООО ПИК «Градо».

Следовательно, при рассмотрении советом директоров общества вопроса об утверждении текста годового отчета за 2013 год на заседании, состоявшемся 28.04.2014, ОАО «Приморгражданпроект» было известно об аффилированных лицах – ООО НИИ «ПриморНИИпроект» и ООО ПИК «Градо».

Внесенные в пункты 6.1 и 6.6 годового отчета ОАО «Приморгражданпроект» за 2013 год сведения о сделках, совершенных Мельниковым Е.М. в 2013 году по приобретению и отчуждению акций эмитента (указанные ранее сведения о сделках 02.09.2013 и 30.12.2013 изменены на сделки, датированные 21.05.13, 24.05.13, 31.05.13, 10.06.13, 13.06.13, 20.08.13, 18.12.213), и сделке с заинтересованностью, совершенной обществом 01.07.2013 при заключении договора аренды №01/07 с ООО «ПриморНИИпроект» на сумму 5428,5тыс.руб., не могли быть неизвестны ОАО «Приморгражданпроект», так как в рассматриваемый период исполнительный орган общества - генеральный директор Мельников Е.М., который одновременно являлся и членом совета директоров общества, не мог не располагать указанными сведениями, хозяйственные операции по сделке подлежат отражению на счетах бухучета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что утверждение заявителя о том, что информация об аффилированных лицах ООО «РеспектХоум», ООО НИИ «ПриморНИИпроект», ООО ПИК «Градо», а также сведения о сделках, совершенных Мельниковым Е.М. в 2013 году, и сделке с заинтересованностью, совершенной обществом в 2013 году, были получены заявителем и стали ему известны за день до проведения общего собрания акционеров, не соответствует действительности.

Поскольку заявитель знал об указанных сведениях до проведения заседания совета директоров, то отсутствуют основания считать, что общество, изменяя путем внесения дополнительных сведений (а в части сделок директора с акциями Общества путем отражения полностью других данных) в одобренный советом директоров годовой отчет эмитента,  действовало в состоянии крайней необходимости.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя ООО «Центр недвижимости», данных в ходе судебного разбирательства, и протокола годового общего собрания акционеров от 09.06.2014 № 26 правомерно не принял во внимание утверждение общества о том, что акционеры были извещены о внесенных в отчет за 2013 год изменениях в ходе проведения годового общего собрания акционеров.

 Так, из пояснений представителя ООО «Центр недвижимости», присутствовавшего на собрании в качестве представителя акционера, следует, что ни при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, ни в ходе собрания акционерам не был представлен отчет за 2013 год с внесенными в него изменениями.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол годового общего собрания акционеров от 09.06.2014 № 26, суд первой инстанции также установил, что внесение изменений и дополнений в отчет не оговаривалось, в повестку дня указанный вопрос включен не был, сведения о том, что присутствующие на общем собрании акционеры были поставлены в известность, что на утверждение представлен отчет, имеющий расхождения с предварительно утвержденным советом директоров отчетом, в чем заключены такие изменения, в протоколе общего собрания от 09.06.2014 отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что голосование по утверждению отчета проходит формально, поскольку представление на утверждение текста годового отчета иного содержания, нежели был утвержден советом директоров и был предоставлен на ознакомление желающим с ним ознакомиться предварительно акционерам, имеет существенное значение в части предоставления полной и открытой информации акционерам общества и соблюдения порядка раскрытия информации.

 Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонаруше­ния подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления