Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-28552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество как неосновательное обогащение. Таким образом, получив встречное исполнение по государственному контракту в размере, превышающем фактически оказанные исполнителем работы, ООО «Риэл», действуя добросовестно, обязано было сообщить о возникшей ошибке и вернуть Управлению излишне выплаченные суммы, что однако обществом сделано не было, в связи с чем сумма неосновательного обогащения была взыскана позднее в судебном порядке в рамках дела №А51-8840/2012. Указанное позволяет установить наличие обязанности должника по возврату денежных средств до момента осуществления им оспариваемых сделок, а факт неисполнения такой обязанности по смыслу положений Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности юридического лица.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу №А51-16891/2011 и №А51-8840/2012 при рассмотрении заявления конкурсного кредитора по причине того, что Нагаев Н.Н. лицом, участвующим в названных делах не являлся, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Нагаев Н.Н., являясь в период исполнения государственного контракта от 05.10.2010 № 47/10-2 участником общества с долей 70 % уставного капитала общества, состоял также в должности главного инженера ООО «Риел» и принимал личное участие при выполнении работ в рамках названного контракта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что он не мог не знать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Риел», вызванного завышением объёма работ в проектной документации, как не мог не знать и о судебных делах, рассматриваемых с участием общества. Доводы Нагаева Н.Н. о том, что авторский надзор за строительством объекта осуществляла проектная организация ЗАО «Дальводпроект», в связи с чем он не мог знать о завышении объемов работ, признаются коллегией несостоятельными, учитывая занимаемую Нагаевым Н.Н. должность в обществе и размер его доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, Нагаев Н.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, как на момент выхода из общества, так и на момент принятия спорного имущества, должен был установить наличие требования Управления о возврате ему неосновательного обогащения в значительном для общества размере, а также оценить возможность удовлетворения требования указанного кредитора после отчуждения 70 процентов ликвидного имущества должника в пределах двух календарных месяцев.  

При этом факт получения дохода обществом в 2012 году, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности ООО «Риел» после отчуждения имущества, правового значения не имеет, поскольку, как следует из документов налоговой отчётности общества, размер дохода не позволял возместить кредитору заявленные им, в том числе, в судебном порядке требования.

Ссылка апеллянта на отчёты независимого оценщика, в соответствии с которыми общая рыночная стоимость всех основных средств ООО «Риэл» по состоянию на 31.11.2011 составила 15569000 рублей, подлежит отклонению, поскольку указанные отчёты (л.д. 3-161 т.8) составлены 22.01.2015 и не были учтены единственным участником общества при определении действительной стоимости отчуждаемой Нагаевым Н.Н. доли в уставном капитале.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется возможности сформировать конкурсную массу ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, заключение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности для кредитора получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательств того, что стоимости оставшегося в обществе имущества после выплаты Нагаеву Н.Н. действительной стоимости его доли было достаточно для погашения требований кредитора, материалы дела не содержат.

Установив наличие всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по передаче имущества должника в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, оформленные актами приема-передачи от 23.05.2012 и от 31.07.2012.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности Нагаеву Н.Н. и находится в его владении, что указанным лицом не опровергнуто, переданные должником по оспариваемым сделкам объекты недвижимости подлежат возврату должнику.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В силу вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что у Нагаева Н.Н. возникает право требования к должнику выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Риэл», которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок и доказательств недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО «Риэл» на момент совершения сделки как противоречащие представленным доказательствам.

В качестве одного из оснований к отмене обжалуемого определения апеллянтом указано также на вынесение судебного акта незаконным составом суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как усматривается из ходатайства об отводе судьи от 12.08.2014 (л.д. 168 т. 3), доводы Нагаева Н.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, вследствие чего у него возникли сомнения в беспристрастности судьи. Повторное заявление Нагаева Н.Н. об отводе судьи (л.д. 3-4 т. 7) сводится к обжалованию действий судьи по истребованию доказательств по инициативе суда, а также по поручению бухгалтерии суда перечислить денежные средства в оплату услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу по делу.

Вместе с тем приведённые в заявлениях Нагаева Н.Н. обстоятельства в отсутствие иных обоснованных документально и мотивированных сомнений в беспристрастности судьи сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела. Иных оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не приведено. При этом апелляционная коллегия отмечает, что возражения относительно назначения судом первой инстанции экспертизы по делу подлежат рассмотрению апелляционным судом с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; обжалование действий судьи в вышестоящую инстанцию действующим законодательством не предусмотрено.

Отводы, заявленные Нагаевым Н.Н. судье Васенко О.В., рассмотрены в установленном порядке председателем четвёртого судебного состава и определениями от 12.08.2014, от 19.11.2014 в удовлетворении заявлений об отводе судьи отказано в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности судьи по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, не представлено.

Не представлено таких документов, подтверждающих личную заинтересованность судьи Васенко О.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и в апелляционный суд.

Таким образом, судья Васенко О.В. правомерно рассмотрел настоящее дело, оснований считать, что определение принято незаконным составом суда, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части наличия процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Нагаева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу №А51-28552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов