Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-28552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Риел» зарегистрировано в администрации муниципального образования Партизанского района 16.09.1998, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.05.2012.

Нагаев Николай Николаевич являлся участником ООО «Риэл» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 7000 рублей, составлявшей 70 процентов уставного капитала.

02.03.2012 Нагаев Н.Н. заявил о выходе из состава участников общества путём отчуждения обществу принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица в размере 70 процентов с выплатой её действительной доли либо выдачи в натуре имущества организации равноценной стоимости (л.д. 78 т. 3).

Решением единственного участника ООО «Риэл» Жилы Виктора Ивановича от 17.05.2012 № 1 (л.д. 79 т.3) на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню получения заявления Нагаева Н.Н. о выходе из состава учредителей, действительная стоимость доли Нагаева Н.Н. в уставном капитале общества определена в размере 6744992,90 рублей. Определено также, что выплата действительной стоимости доли указанного лица в соответствии с пунктом 16.6 Устава общества осуществляется в срок не позднее 01.03.2013.

18.05.2012 в связи с отсутствием у общества денежных средств, необходимых для оплаты действительной доли Нагаева Н.Н., единственным участником ООО «Риэл» принято решение №2 (л.д. 80 т.3) о передаче указанному лицу в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале следующего имущества, принадлежащего обществу: нежилое помещение (2-5) площадью 62,2 кв.м, на втором этаже двухэтажного здания, остаточной стоимостью 36207 рублей; одноэтажное здание (литер 1, столярка) площадью 98,7 кв.м, остаточной стоимостью 3833 рубля; здание - материальный склад площадью 409,10 кв.м, остаточной стоимостью 18359 рублей; ремонтно-механические мастерские остаточной стоимостью 4520 рублей; бульдозер SD-16 «SHANTUI», заводской № АА 111087, 2009 года выпуска остаточной стоимостью 1858717,17 рублей; бульдозер SD-16 «SHANTUI», заводской № АА 116636, 2010 года выпуска остаточной стоимостью 2533280 рублей. В пункте 2 названного решения указано, что после передачи указанного имущества задолженность общества перед Нагаевым Н.Н. составляет 2290076,73 рублей.

22.05.2012 на основании решения от 18.05.2012 № 2 директором ООО «Риэл» Сычёвым Ф.И. издан приказ № 26 (л.д. 19 т.1) о передаче Нагаеву Н.Н. поименованного решением имущества. Имущество передано Нагаеву Н.Н. по акту приема-передачи от 23.05.2012 и принято им без замечаний (л.д. 20 т.1).

Согласно приказу директора ООО «Риэл» от 30.07.2012 № 35 (л.д. 21 т. 1) во исполнение решения единственного участника общества от 30.07.2012 № 3 (л.д. 81 т.3) Нагаеву Н.Н. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале передано следующее имущество: земельный участок общей площадью 4268 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2589 стоимостью 543393 рублей; земельный участок общей площадью 1554 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2590 стоимостью 197853 рублей; земельный участок общей площадью 1548 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2593 стоимостью 197090 рублей; земельный участок общей площадью 1450 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2594 стоимостью 184612 рублей; земельный участок общей площадью 1334 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2595 стоимостью 169843,73 рубля; земельный участок общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2596 стоимостью 203710 рублей; земельный участок общей площадью 1405 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2601 стоимостью 178882 рубля; земельный участок общей площадью 1531 кв.м, кадастровый   номер   25:13:020315:2602 стоимостью 194925 рублей;   земельный   участок   общей площадью 1558 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2604 стоимостью 198362 рубля; земельный участок общей площадью 1739 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2605 стоимостью 221406 рублей.

В соответствии с пунктом 2 решения единственного участника ООО «Риэл» от 30.07.2012 № 3 после передачи названных объектов недвижимости задолженность перед Нагаевым Н.Н. составляет 0 руб.

Факт прекращения права собственности ООО «Риэл» на переданное Нагаеву Н.Н. недвижимое имущество по актам приёма-передачи от 23.05.2012 и 31.07.2012 подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской из ЕГРП (л.д. 23-33 т.1), а также материалами регистрационных дел Управления Росреестра по ПК о государственной регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости (л.д. 75-143 т.1, т.2, л.д. 1-71 т.3). Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 14.04.2014 (л.д. 66-74 т.1) с 29.08.2012 собственником спорных нежилых помещений и земельных участков является Нагаев Н.Н.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 по делу №А51-8840/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, с ООО «Риэл» в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края взыскано 8513359 рублей 94 копейки неосновательного обогащения (л.д. 34-44 т.1).

12.02.2013 единственным участником ООО «Риэл» принято решение №4 (л.д. 47 т.6) о добровольной ликвидации общества в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 к производству принято заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент, кредитор) о признании ООО «Риэл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2013 в отношении ООО «Риэл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное определение отменено, ООО «Риэл» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Департамента в размере 8513359 рублей 94 копейки.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником, отвечавшим на момент ее совершения признакам неплатежеспособности (с учётом наличия задолженности, взысканной решением суда от 11.07.2012), что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредитора, конкурсный управляющий должника Чирков Е.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 2 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Риел» возбуждено 27.09.2013 положения статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу прямого указания пункта 6 статьи 9 названного закона.

Так, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки по передаче имущества ООО «Риэл» в счет оплаты действительной стоимости доли оформлены актами приема-передачи от 23.05.2012 и от 31.07.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.09.2013, в связи с чем спорные сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; либо если, среди прочего, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 названной статьи Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 17.05.2011 № 7­12/47/434 (л.д. 124-125 т.3) Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Управление) известило ООО «Риэл» о том, что в результате проверки выявлена арифметическая ошибка, в связи с чем обнаружено завышение объёмов в формах КС-2, КС-3 на дноуглубление ключа Пасечный за октябрь и ноябрь 2010 года, составленных ООО «Риэл» на основании утвержденной проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 05.10.2010 № 47/10-2 «Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для защиты от наводнений с. Лазо». Согласно актам пересчёта сумма переплаты составила 8510,96596 тыс. рублей.

Таким образом, Управлением обществу оплачены объемы работ, которые фактически выполнены ООО «Риэл» не были.

Письмом от 12.03.2012 № 7-12/47/689 Управление направило ООО «Риэл» претензионное письмо о необходимости возмещения переплаты в размере 8510,96596 тыс. рублей. Непогашение обществом излишне выплаченных ему сумм послужило основанием для обращения 05.05.2012 Управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 8513359 рублей 94 копейки (дело №А51-8840/2012).

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества (23.05.2012 и 31.07.2012) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им не было исполнено денежное обязательство по возврату неосновательно начисленной денежной суммы в результате завышения ООО «Риэл» объёмов работ за октябрь и ноябрь 2010 года, оказанных в рамках государственного контракта от 05.10.2010. При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Риэл» не могло не знать о фактически оказанном им объёме работ в качестве исполнителя по контракту, учитывая значительный размер как цены контракта, так и уплаченной обществу суммы вознаграждения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает императивную обязанность лица, которое без установленных законом,