Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-28552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28552/2013

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нагаева Николая Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-1945/2015

на определение от 12.02.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэл» к Нагаеву Николаю Николаевичу о признании недействительной сделки

по делу № А51-28552/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 1092540001421, ИНН 2540152379)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риэл» (ИНН 2524004856, ОГРН 1022501027185),

при участии:

от Нагаева Н.Н.: Смирнов В.А., представитель по доверенности от 20.03.2014 сроком действия на три года, удостоверение (до перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «Риэл» Чиркова Е.Ф: Склизков Н.В., представитель по доверенности от 19.01.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл» (далее – ООО «Риэл», общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче Нагаеву Николаю Николаевичу имущества ООО «Риэл» в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии с приказами от 22.05.2012 № 26 и от 30.07.2012 № 35, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Нагаева Н.Н. возвратить в конкурсную массу полученное им имущество должника:

-       земельный участок общей площадью 4268 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2589, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул.Лазо, д.125г;

-       земельный участок общей площадью 1554 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2590, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул.Лазо, д.125г;

-       земельный участок общей площадью 1548 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2593, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125г;

-       земельный участок общей площадью 1450 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2594, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 75 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125г;

-       земельный участок общей площадью 1334 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2595, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д.125г;

-       земельный участок общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2596, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125г;

-       земельный участок общей площадью 1405 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2601, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира , расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул.Лазо, д.125г;

-       земельный участок общей площадью 1531 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2602, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125г;

-       земельный участок общей площадью 1558 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2604, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д.125г;

-       земельный участок общей площадью 1739 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:2605, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 190 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д.125г;

-       нежилое помещение (2-5) площадью 62,2 кв.м, на втором этаже двухэтажного здания, кадастровый номер 25:13:020315:6286, адрес (местоположение): Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125;

-       одноэтажное здание (литер 1, столярка) площадью 98,7 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:3901, адрес (местоположение): Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125;

-       здание – материальный склад площадью 409,10 кв.м, кадастровый номер 25:13:020315:3663, адрес (местоположение): Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, д. 125г;

-       ремонтно-механические мастерские;

-       бульдозер SD-16 «SHANTUI», заводской № АА 111087, 2009 года выпуска;

-       бульдозер SD-16 «SHANTUI», заводской № АА 116636, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объёме; Нагаеву Николаю Николаевичу восстановлено право требования к ООО «Риэл» выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с вынесенным определением, Нагаев Н.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья подлежал отводу как лицо, в отношении которого имеются обоснованные сомнения в его беспристрастности. В связи с чем полагает необоснованными определения председателя судебного состава об отказе в отводе судьи.

Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок и доказательств недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО «Риэл» на момент совершения оспариваемых сделок. Указывает на отсутствие преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу №А51-16891/2011 и А51-8840/2012, поскольку Нагаев Н.Н. лицом, участвующим в названных делах не являлся. Оспаривает представленные конкурсным управляющим бухгалтерские балансы общества как недостоверные по заключению аудитора. Не согласен также с выводом суда об осведомлённости Нагаева Н.Н. о наличии у ООО «Риэл» кредиторов, требований которых последний не в состоянии удовлетворить с учётом отсутствия в материалах дела акта выполненных кредиторами работ. Указывает на отсутствие заинтересованности Нагаева Н.Н. по отношению к должнику с момента его выхода из числа участников общества 02.03.2012. Полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении хозяйственной деятельности должника после совершения оспариваемых сделок, поскольку согласно налоговым декларациям по УСНО за 2012 год обществом получен доход в сумме 4887819 рублей, за 2011 год – в сумме 6767099 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Нагаев Н.Н. со ссылкой на сведения бухгалтерского баланса ООО «Риэл» по состоянию на 31.12.2011 указывает, что на конец 2011 года общество располагало основными средствами в размере 8705000 рублей, внеоборотными активами в размере 1370000 рублей, а также имело задолженность в размере 344000 рублей. Согласно же выводам судебной экспертизы общая стоимость имущества, полученная ответчиком в результате оспариваемых сделок, составила 10963000 рублей. В то же время согласно заключению независимого оценщика общая рыночная стоимость всех основных средств ООО «Риэл» составила 15569000 рублей. В связи с чем полагает, что активы должника должны учитываться равным образом – в размере действительной рыночной стоимости не только на даты совершения сделок, но и по состоянию на 31.12.2012. По мнению апеллянта, имеющегося в 2012 году имущества у должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. на апелляционную жалобу, в котором заявитель на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось с 23.04.2015 на 14 часов 40 минут 20.05.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания в канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил, указал, в частности, что с ноября 2009 года по март 2012 года Нагаев Н.Н. являлся участником ООО «Риэл» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 7000 рублей, что составляло 70% уставного капитала, и занимал должность главного инженера в обществе. 02.03.2012 после уведомления кредитора о возврате 8513359,94 рублей переплаты за оказанные обществом услуги и вступлении в законную силу решения суда по делу №А51-16891/2011 Нагаев Н.Н. заявил о выходе из состава участников должника, потребовав выплаты действительной стоимости его доли либо выдачи имущества в натуре соразмерно её стоимости. Решениями единственного участника ООО «Риэл» действительная стоимость доли определена в размере 6744992,90 рубля, в связи с отсутствием у общества денежных средств приняты также решения о передаче вышедшему участнику в счёт оплаты доли части имущества, принадлежащего обществу, в результате чего в течение двух месяцев с момента принятия указанных решений Нагаеву Н.Н. передано 70% ликвидного имущества должника. Полагает, что указанные действия совершены должником с целью вывода активов, составляющих основу его деятельности, которые могли быть использованы для погашения долга, а в случае наступления банкротства – составить конкурсную массу должника. Представленные письменные пояснения в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебное заседание 20.05.2015 явились представители конкурсного управляющего и Нагаева Н.Н., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Нагаева Н.Н. поддержал апелляционную жалобу, дополнения к ней по изложенным доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела государственного контракта №47/10-2 от 05.10.2010, договора №11-10 на ведение авторского надзора за строительством объекта. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа №30 от 01.10.2010. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании 20.05.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 27.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО «Риэл».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной