Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-1130/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Из чего следует, что к обязанностям продавца относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счет-инвойс, представить экспортную лицензию, а также, согласно пункту А3 «Договоры перевозки и страхования», заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).

Согласно международным товарно-транспортным накладным №№ 2109746, 2109607 от 21.09.2014, представленным декларантом при декларировании, перевозчиком товара является ООО «Беркут».

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2014 заключен между ООО «Беркут» и ООО ООО «Глобал Метал Констракшн». Счет на оплату № 433 от 19.09.2014 выставлен также на имя общества и оплачен последим в полном объеме.

Следовательно, стороной, заключившей договор на перевозку грузов по маршруту г. Хуньчунь – МАПП Краскино, и оплатившей эту перевозу является Покупатель, что противоречит заявленным условиям поставки.

Таким образом, фактически сделка между продавцом и покупателем осуществлялась на иных условиях, которые не соответствует таким условиям поставки товара, как DAF, когда обязанность заключить договор перевозки выполняется продавцом. Это свидетельствует о несоответствии условий поставки товаров, которые были согласованы в Контракте и инвойсе, и заявленных при декларировании товаров по ДТ, фактическому исполнению этих условий.

Довод Общества о том, что впоследствии продавцом товара обществу возмещены понесенные транспортные расходы, коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку соглашение о возврате достигнуто позже даты фактического декларирования по спорной поставке.  

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Одним из признаков недостоверности заявленных декларантом сведений является то обстоятельство, что структура величины таможенной стоимости документально не была подтверждена.

В рассматриваемом споре заявитель в рамках проведения дополнительно проверки не представил таможне запрошенные документы и сведения об оплате поставщиком расходов по доставке товара до места назначения.

Обстоятельства оплаты обществом стоимости перевозки были установлены таможней самостоятельно в ходе мероприятий дополнительной проверки, на основании запрошенных и полученных от перевозчика сведений и документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату подачи таможенной декларации поставка осуществлена на условиях оплаты перевозки товаров покупателем и не соответствовала условиям DAF.

Тот факт, что из-за возникших разногласий с продавцом покупатель был вынужден самостоятельно организовать и оплачивать доставку товара не территорию РФ, обществом не отрицается.

Последующее договоренности между покупателем и поставщиком  товара об изменениях базиса уже осуществленной поставки (соглашение от 30.09.2014) достигнуты после подачи таможенной декларации и поэтому не могут повлиять на структуру таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что декларантом в счет исполнения контракта были понесены транспортные расходы, которые не были включены в стоимость сделки.

Обстоятельства несения покупателем транспортных расходов на дату подачи таможенной декларации обществом подтверждены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларанту также было предоставлено право доказать правомерность используемого метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений, однако данным правом общество не воспользовалось.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Непредставление обществом документов по транспортировке товара при проведении дополнительной проверки, а также направление в таможенный орган пояснений по перевозке, содержащих недостоверную информацию, свидетельствует о том, что информация об условиях поставки содержит недостоверные сведения и не соответствует фактическим обстоятельствам спорной сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Из решения о корректировке, дополнительного листа к ДТС-2 следует, что таможенный орган аргументировано доказал, что 1-5 методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (сведения о стоимости однородных товаров, задекларированных в ДТ № 10502070/090914/0010886).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости вынесено Хасанской таможней в пределах ее компетенции, соответствует требованиям закона и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалобы таможенного органа – удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015  по делу №А51-1130/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова