Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-1130/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1130/2015

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-3845/2015

на решение от 23.03.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-1130/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Метал Констракшн» (ИНН 2538136330, ОГРН 1102538001862, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2010)

о признании недействительным решения Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2007) от 06.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10717010/250914/0000650;

при участии:

от Хасанской таможни: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 12.05.2014 № 05-17/184, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 123818; представитель Франц Ю.В. по доверенности от 25.12.2014 № 05-17/735, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 039499; представитель Васина Л.С. по доверенности от 09.02.2015 № 50, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 109512;

от ООО «Глобал Метал Констракшн»: представитель Беликова Е.С. по доверенности от 16.01.2015, сроком на три года, паспорт (до перерыва), представитель Черушева А.Н. по доверенности от 16.01.2015, сроком на три года, паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Метал Констракшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хасанской таможне о признании недействительным решения таможенного органа от 06.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10717010/250914/0000650.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Хасанская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, таможенный орган указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято в соответствии с нормами таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле.

Так, по результатам дополнительной проверки таможенным органом выявлен факт недостоверного декларирования сведений об условиях поставки и, следовательно, структуре таможенной стоимости спорного товара.

Полагает, что указанные обществом в графе 20 спорной ДТ условия поставки DAF – Краскино не соответствуют фактическим обстоятельствам произведенной поставки, поскольку по условиям DAF «Поставка на границе» продавец должен заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный пункт, что подтверждается пунктом 4.4 Контракта. В рассматриваемом случае, договор перевозки заключен покупателем товара с ООО «Беркут», что подтверждается представленными в материалы дела документами и декларантом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в ходе дополнительной проверки таможенным органом было установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в связи с тем, что сведения, указанные в представленных обществом документах, не соответствуют фактическим данным об оплате перевозки товара и, соответственно, транспортные расходы, понесенные Обществом, согласно представленным при таможенном декларировании товаров международным товарно-транспортным накладным документально не подтверждены, что в свою очередь явилось основанием для принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество не отрицает того факта, что из-за возникших разногласий с продавцом покупатель был вынужден самостоятельно организовать доставку товара не территорию РФ. Однако впоследствии 30.09.2014 стороны достигли соглашения, по которому продавец возмещает покупателю оплату перевозки. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.05.2015 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения. Коллегией в порядке статьи 262 АКП РФ к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе таможенного органа и письменные пояснения общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 04.08.2014 № 20140804 на условиях поставки DAF Краскино на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары № 10717010/250914/0000650.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара; таможенная стоимость определена декларантом по базовому методу таможенной оценки.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган провел дополнительную проверку, запросив у декларанта дополнительные документы и пояснения.

Письмами от 06.10.2014 № 008/2014 общество представило дополнительные документы, а также дало пояснения по интересующим таможенный орган вопросам.

В ходе проверки таможенным органом направлен запросы в ООО «Беркут», оказавшего услуги по перевозке спорного груза. При анализе предоставленных декларантом сведений и сведений, представленных компанией-перевозчиком, таможенным органом установлены несоответствия по условиям оплаты перевозки. Таможенный орган посчитал, что факт оплаты стоимости перевозки груза до МАПП Краскино организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует правилам «Инкотермс-2000».

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 06.11.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована и определена по шестому резервному методу, оформлена ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, условия поставки обществом соблюдены, поскольку ни Таможенный кодекс таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно правовые акты не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара. То обстоятельство, что изначально стоимость перевозки, впоследствии подлежащая возмещению продавцом, уплачена покупателем, не свидетельствует о нарушении сторонами контракта согласованных условий поставки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств наличия оснований для отказа в применении базового метода таможенной оценки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 внешнеторгового контракта № 20140804 от 04.08.2014, заключенного между компанией «Yanbian Dikesen Trade Co., Ltd», Хуньчунь, КНР (продавец)  и ООО «Глобал Метал Констракшн», Владивосток, Россия (покупатель), спорные товары поставлялись на условиях поставки DAF Краскино, Россия.

Согласно толкованию международных торговых терминов «Инкотермс-2000», «Delivered at frontier (DAF)/ Поставка на границе», продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную