Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-29130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с подписью лица, обладающего полномочиями в отношении товара - «Плахонина Е.А..» и с подписью должностного лица таможенного органа - «Шурыгина И.С.». Исследуемый товар ввезен по ДТ №10702020/280714/0023937.

Между тем, рассматриваемый в рамках настоящего спора товар был ввезен по ДТ №10702020/170714/0022694 и отобран по акту №10702020/230714/0000202 должностным лицом таможенного органа Шатровым Ю.Ю., в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товара,  Гаврилова О.А. После отбора образцов товар был упакован в полимерный пакет и опечатан пломбой ФТС 01678.

При таких обстоятельствах, у коллегии имеются неустранимые сомнения в части установления товара, подвергнутого экспертизе.

Довод таможенного органа и ссылка при этом на пояснения экспертов, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что в заключении допущена опечатка, коллегий отклоняется, как документально не подтвержденный.

Действительно, на странице 2 заключения эксперта указано, что на таможенную экспертизу были представлены акт отбора проб и образцов от 23.07.2014 № 10702020/230714/0000202 и ДТ № 10702020/170714/0022694. Вместе с тем, в исследовательской части заключения указано, что представленные образцы отобраны по акту №10702020/280714/0000214 и задекларированы по ДТ №10702020/280714/0023937. В выводах экспертом указано на исследуемые образцы товара, при этом не указано каким актом они отобраны и по какой ДТ задекларированы.

Какие-либо доказательства, что в заключении допущена опечатка, таможенным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Исправление описок и опечаток в заключение эксперта от 15.09.2014 №03/2277/2014 не вносилось.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, что фактически исследованию подвергся товар, задекларированный по спорной ДТ  №10702020/170714/0022694 и отобранный по акту №10702020/230714/0000202, а акт №10702020/280714/0000214 и ДТ №10702020/280714/0023937 указаны ошибочно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  учитывая систематический ввоз предпринимателем аналогичного товара, основания для признания разночтений в указании акта отбора проб и образцов и ДТ  технической опечаткой отсутствуют. 

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, заключение экспертизы от 15.09.2014 №03/2277/2014 не может являться относимым и допустимым доказательством, безусловно свидетельствующим об установлении состава напитка, ввезенного по ДТ №10702020/170714/0022694.

Довод таможенного органа о том, что сам по себе факт наличия в товаре сухого молока свидетельствует о содержании в нем жира, коллегией во внимание не принимается, поскольку от количества содержания жира зависит и классификация товара в соответствии с ТН ВЭД, так при наличии жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404, менее 0,2 мас.%, товар подлежит классификации по коду 2202 90 910 0, при наличии жира 0,2 мас.% или более, но не менее 2мас.%, - по коду 2202 90 950 0, при наличии жира 2мас.% или более - по коду 2202 90 990 0.

Иные доказательства, подтверждающие, что ввезенный предпринимателем по спорной ДТ товар содержит жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404, менее 0,2 мас.%, то есть соответствует коду 2202 90 910 0 ТН ВЭД, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Владивостокская таможня не доказала правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции  2202 9 0910 0 ТН ВЭД.

При этом, исследование вопроса о соответствии или несоответствии кода спорного товара, заявленного декларантом, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем правильность определенного предпринимателем кода не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Владивостокской таможни от 09.10.2014 №РКТ-10702020-14/000234 о классификации товара №1, заявленного в декларации на товары № 10702020/170714/0022694, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем  заявленные предпринимателем требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015  по делу №А51-29130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Л.А. Бессчасная