Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-29130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29130/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1866/2015

на решение от 27.01.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-29130/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2001) об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

при участии:

от индивидуального предпринимателя: представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 № АК-2/2014 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 № 15 сроком до 15.01.2016, удостоверение, представитель Гайдукова Е.М. по доверенности от 02.12.2014 № 257 сроком до 01.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 09.10.2014 №РКТ-10702020-14/000234 о классификации товара.

Решением от 27.01.2015 требования заявителя удовлетворены.

Указывая на нарушение судом норм как процессуального, так и материального права, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что таможенным органом правомерно вынесено решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку согласно заключению таможенного эксперта напиток «Милкис» содержит в своем составе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, что также подтверждает и изготовитель названного напитка Компания "LOТTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD.", которая в его составе указывает обезжиренное сухое молоко (около 1%), в котором, в свою очередь, содержатся молочные жиры в количестве менее 1,5%.

При этом, по мнению таможни, для целей классификации по ТН ВЭД ТС не обязательно устанавливать конкретное содержание жира в напитке, поскольку количество жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404, не ограничено нижним пределом, в связи с чем напитки, которые имеют в своем составе жир, в количестве значительно меньшем, чем 0,2%, также классифицируются в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган, настаивая на том, что заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 15.09.2014 №03/2277/2014 в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал,  решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судьи Е.Л. Сидорович произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.  

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович в июле 2014 года ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар – напиток безалкогольный газированный, не содержит ГМО, назначение: для употребления в пищу, изготовитель: «LOТTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD., Корея, Республика», товарный знак «ЛОТТЕ» (LOTTE), марка – MILKIS, заявленный к таможенному оформлению во Владивостокскую таможню путем подачи ДТ №10702020/170714/0022694.

В графе 33 данной декларации заявитель указал классификационный код 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ»; ставка ввозной таможенной пошлины 8%.

23.07.2014 таможней принято решение №276 о назначении таможенной экспертизы по ДТ №10702020/170714/0022694.

В этот же день таможенный орган провел отбор проб (образцов) из числа товаров – напитки безалкогольные газированные по ДТ №10702020/170714/0022694, о чем составлен соответствующий акт №10702020/230714/0000202.

24.07.2014 товар, оформленный по ДТ №10702020/170714/0022694, выпущен таможенным органом на территорию Таможенного союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

15.09.2014 таможенным экспертом было вынесено заключение, результаты которого послужили основанием для принятия в отношении товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ №10702020/170714/0022694, решения по классификации №РКТ-10702020-14/000234 от 09.10.2014 и отнесения их к товарной субпозиции 2202 90 910 0 ЕТН ВЭД ТС.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, Владивостокской таможни, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

В силу пункта 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ».

Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар «прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 – 0404: менее 0,2 мас.%».

Таким образом, судом установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:

- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. – в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.

Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар «прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%».

В обоснование своей позиции о том, что товар подлежит классификации по коду 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, таможенным органом представлено заключение таможенного эксперта от 15.09.2014 №03/2277/2014, в соответствии с которым ввезенные предпринимателем товары идентифицированы как напитки безалкогольные, газированные, содержащие в своем составе воду, сахар, продукт переработки молока (сухое обезжиренное молоко), регуляторы кислотности (лимонную и фосфорную кислоты), диоксид углерода, вкусо-ароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель глицерин, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет не более 0,06%. Таким образом, экспертизой установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входит, в том числе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее  0,2%.

Между тем, удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются разночтения в части указания акта отбора образцов: вместо акта от 23.07.2014 №10702020/230714/0000202, по которому были отобраны образцы продукции по спорной ДТ №10702020/170714/0022694, указан акт отбора №10702020/280714/0000214 и ДТ № 10702020/280714/0023937, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения о классификации товара.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства исходя из следующего.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертное исследование было проведено в отношении товара: напитка безалкогольного «Милкис», изготовитель «LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD», Республика Корея, товарный знак: «LOTTE (LOTTE)», упакованного в полимерный пакет черного цвета, горловина которого опломбирована свинцовой пломбой ТК 12774. Поверх пломб с помощью скотча желтого цвета наложены бумажные ярлыки с пояснительными надписями: образец №1*, 2*, 3*, акт отбора проб и образцов №10702020/280714/0000214,