Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А24-5947/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не вело разделение лицевых счетов для обеспечения надлежащего учета коммунальных расходов. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанные договоры носили формальный характер, для обеспечения интересов ФБУЗ в лице главного врача Орешкиной С.Г., и на возмещение коммунальных расходов в части помещений используемых ООО «БИОС», не использовались.

При этом, Орешкина С.Г. как ответственное лицо ФБУЗ не выставляло претензий ООО «БИОС» по срокам оплаты коммунальных платежей, в суд с за расторжением договора не обращалось, хотя у ФБУЗ имелись законные основания за систематические просрочки внесения арендной платы и коммунальных услуг для расторжения договора аренды с ООО «БИОС».

Соответственно, контроль со стороны ФБУЗ за своевременностью оплаты коммунальных услуг и арендной платы, отсутствовал, и тем самым, ООО «БИОС» создавались особые выгодные для него условия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, из материалов проверки № 412пр/1-14 от 19.05.2014, предоставленных СУ Следственного Комитета РФ по Камчатскому краю  и обстоятельств установленных УФАС следует, что главный врач ФБУЗ Орешкина С.Г. с 2010 года, используя свое служебное положение, оказывала покровительство ООО «БИОС», создавая максимально  возможные благоприятные условия для осуществления деятельности ООО «БИОС», с целью получения прибыли от деятельности ООО «БИОС» в ущерб интересам ФБУЗ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у УФАС по Камчатскому краю имелись достаточные основания считать, что ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Камчатском крае» в лице главного врача Орешкиной С.Г организуя работу государственного бюджетного учреждения, целенаправленно создавались благоприятные условия для ведения успешной финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИОС», и ей давались прямые указания о порядке организации работы ООО «БИОС», которое было учреждено Орешкиной С.Г. и Мальцевой И.П. (заместителем главного врача ФБУЗ) в 2007 году и доход от деятельности которого Орешкина С.Г., не смотря на выход из состава учредителей ООО «БИОС», получает до сих пор.

При этом в силу прямого указания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6).

Фактически изложенные выше действия Орешкиной С.Г. и обстоятельства ведения её административной и хозяйственной деятельности от имени ФБУЗ с ООО «БИОС» противоречат пунктам 4, 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку организация работы ФБУЗ с ООО «БИОС» производилось по прямому указанию  главного   врача   Орешкиной   С.Г.,   которая,   создавая приоритетные условия для предпринимательства, давала прямые указания ООО «БИОС» о заключении договоров на оплату коммунальных платежей, об оказании услуг по гигиеническому обучению, предоставляла ООО «БИОС» программы по гигиеническому обучению, принимала участие в утверждении штатного расписания ООО «БИОС», попустительствовала просрочке оплаты арендной платы арендатором, и при этом принимала участие в распределении дивидентов ООО «БИОС» и приоритетно получала такие дивиденты, что следует из материалов проверки № 412пр/1-14 от 19.05.2014, включая материалы телефонных переговоров.

При этом согласно пункту 18 Устава ФБУЗ учреждение возглавляет руководитель – главный врач, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по представлению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю. Полномочия руководителя ФБУЗ определены пунктом 20 Устава, и в том числе руководитель учреждения без доверенности представляет интересы бюджетного учреждения во всех судебных, государственных органах, органах местного самоуправления и других организациях, во взаимоотношениях с физическими лицами; заключает от имени учреждения договоры с физическими и юридическим лицами. Пунктом 21 Устава предусмотрено, что руководитель учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствуют о том, что отраженные в оспариваемом решении УФАС действия главного врача Орешкиной С.Г., были совершены данным должностным лицом не в своих личных интересах, а в интересах самого учреждения, и действия Орешкиной С.Г. как должностного лица учреждения, в том числе по созданию приоритетной для ООО «БИОС» возможности получать прибыль, неосуществлению контроля за своевременностью внесения арендной платы, по созданию ООО «БИОС» особых благоприятных условий, по оказанию данному обществу покровительства и т.д., не могут быть расценены как официальные действия самого учреждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что отраженные в оспариваемом решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/24-14А действия должностного лица учреждения (главного врача Орешкиной С.Г.) не свидетельствуют о нарушении запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, непосредственно самим учреждением, коллегия также находит ошибочным и опровергающийся установленными выше обстоятельствами дела.

При этом, из материалов дела следует, что в основу выводов антимонопольного органа о нарушении учреждением запретов, установленных пунктами 4, 6 части 1  статьи 15 Закона о защите конкуренции, положены материалы проверки № 412 пр/1-14 от 19.05.2014, проведённой правоохранительными органами в отношении главного врача учреждения Орешкиной С.Г., что соответствует положениями статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», совместного приказ МВД России и ФАС России от 30.12.2004 №878/215 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы»,

В целях повышения эффективности работы по предупреждению и пресечению нарушений законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе МВД России и ФАС России был принят совместный приказ от 30.12.2004 № 878/215 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы». Пунктом 4.1 данного Приказа также предусмотрено, что МВД России в порядке взаимодействия с ФАС России информирует ФАС России о выявленных в процессе своей деятельности правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

Таким образом, использование УФАС по Камчатскому краю при вынесении оспариваемого решения материалов оперативно-розыскной деятельности осуществлено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, и на него также распространяются требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то есть ФБУЗ является надлежащим субъектом антимонопольной ответственности по данной статье.

В связи с этим является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установленные статьёй 15 Закона о защите конкуренции запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов, и только в сфере в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные в решении УФАС по Камчатскому краю действия главного врача Орешкиной С.Г. сами по себе не свидетельствуют о том, что они были совершены при предоставлении учреждением каких-либо государственных или муниципальных услуг, коллегией отклоняется, поскольку в сферу действия Закона № 135-ФЗ и непосредственно части 1 статьи 15 и в частности пунктов 4, 6 осуществление, в том числе некоммерческой организацией требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Установленные выше действия главного врача Орешкиной С.Г., при распоряжении ею в рамках предоставленных полномочий государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении общества, которыми ООО «БИОС» поставлено в привилегированное положение, напрямую приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является прямым нарушением части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, совершённые главным врачом Орешкиной С.Г. действия позволяют соотнести их и с признаками ограничения конкуренции, предусмотренными в пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции.

Также частью 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ установлено, что некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе уголовную.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение УФАС по Камчатскому краю по результатам рассмотрения дела № 21-05/24-14А (резолютивная часть оформлена 12.11.2014, решение изготовлено в полном объеме 13.11.2014), которым действия учреждения, выразившиеся в даче хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, в также в предоставлении хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения), а также правомерно решено передать материалы дела в СУ Следственного комитета по Камчатскому краю для проверки материалов дела № 21-05/24-14А на предмет наличия признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ответственных должностных лиц учреждения (пункт 2 резолютивной части решения), вынесено управлением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и учитывая недобросовестное поведение учреждения в лице главного врача Орешкиной С.Г. не нарушает прав и законных интересов ФБУЗ в сфере экономической деятельности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, а иные доводы заявителя  не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные учреждением требования о признании незаконным решения УФАС по Камчатскому краю от 12.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/24-14А удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Согласно статье 270 АПК РФ решением суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015  по делу №А24-5947/2014  отменить.

В удовлетворении заявленных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина