Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-744/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

субъективную сторону рассматриваемого деяния Общества, выразившуюся в его вине, коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Поскольку, как уже установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, Обществом соответствующие меры до подачи таможенной декларации не приняты, а в ответ на поданное представителю правообладателя после таможенного декларирования обращение о получении согласия на ввоз товаров ответ не получен, коллегия находит установленной вину Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что декларация на ввезенные товары, обладающие признаками контрафактности, подана обществом в таможенный орган 08.09.2014, в то время как письмо в адрес правообладателя, на которое обществом ответ не был получен, направлено обществом в ООО «Юридическая фирма Городисский и партнёры» значительно позже, а именно 22.09.2014, то есть после фактического ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и соответственно после момента совершения административного правонарушения.

Указанное также свидетельствует о наличии в действиях общества вины, поскольку им не были предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации товара, обладающего признаками контрафактности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются ошибочными.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

  Доводы Общества, приведённые в отзыве на апелляционные жалобы, дублируют содержание обжалуемого судебного акта, при этом вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При назначении Обществу административного наказания, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, коллегия находит возможным назначить обществу наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде минимального административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. ч. 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета административного правонарушения.

В соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

Таким образом, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23.09.2014 и переданные на хранение на СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» (Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина, 48В), подлежат конфискации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу № А51-744/2015 отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ПРИМСТ» (ИНН 2536217993, ОГРН 1092536005649, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2009, адрес: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57а), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810800000002901, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 15311604000016000140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-744/2015.

Квитанцию об уплате штрафа в десятидневный срок представить в Арбитражный суд Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Конфисковать товары № 1, 2, 3, 4, 5, заявленные в декларации на товары №10717010/080914/0000603 и арестованные в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.09.2014, а именно:

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EPXD1S03804; марка HIN0, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р63862; номер шасси (рамы) JHDZS1EPXD1S03804; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт.;

- автобетономешалка б/у, V1N JHDZS1EPYD1S03805; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р63863; номер шасси (рамы) JHDZS1EPYD1S03805; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт.;

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EP4D1S00898; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р36556; номер шасси (рамы) JHDZS1EP4D1S00898; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт.;

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EP7D1S05346; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р65234; номер шасси (рамы) JHDZS1EP7D1S05346; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя 380.8 л.с. (280квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт.;

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EPVD1S05347; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р65235; номер шасси (рамы) JHDZS1EPVD1S05347; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя - дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт.

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова