Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-744/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продукции компании Хино Дзидося Кабусики Кайся, также торгующей как Хино Моторс, Лтд.

По окончании административного расследования 25.12.2014 в отношении ООО «Примст» старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни Носовым В.В. составлен протокол №10717000-254/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности за вменённое административное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и пояснениях, а также отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков. Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (A-1, ст. 6 quinquies).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, вносится в Государственный реестр товарных знаков (абзац 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определённый объём прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Статьёй 14.10 КоАП РФ (часть 1) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, действовавшего на момент ввоза товара обществом и предъявления таможенной декларации).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая с учетом вышеприведенных правовых норм действия общества, судебная коллегия установила, что обществом задекларированы в ДТ №10717010/080914/0000603 и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товары: автобетономешалки под маркой HINО, изготовитель: HINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: «HINO». Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, спорной таможенной декларацией, поданной Обществом в таможенный орган (т.1, л.д.61-63), протоколом об аресте товаров от 25.09.2014 с фототаблицей (т.1, л.д.20-37).

Вместе с тем, как установлено таможенным экспертом в заключении № 08/3324/2014 от 28.11.2014 (т.2, л.д.64-72), задекларированные Обществом автобетоносмесители:

- имеют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «HINO» (номер свидетельства Роспатента 136550, 376728), правообладателем которых является компания «Хино Моторс Лтд.»;

- однородны с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «HINO» (номер свидетельства Роспатента 136550, 376728), правообладателем которых является компания «Хино Моторс Лтд.»;

- имеют признаки отличия от оригинальной продукции, изготавливаемой под товарными знаками компании «Хино Моторс Лтд.».

Данные выводы таможенного эксперта нашли своё подтверждение в сведениях, полученных таможенным органом от представителя правообладателя – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнёры» в заявлении о привлечении ООО «Примст» к административной ответственности (т.1, л.д. 150-152): правообладатель в лице его представителя сообщил, что не заключал с ООО «Примст» каких-либо договоров на использование товарных знаков, не предоставляла права на ввоз и/или введение в гражданский оборот автомобилей с указанными товарными знаками, а также номера двигателей на автобетономешалках не соответствуют оригинальным номерам, а металлическая табличка с указанием сертификационного номера не соответствует оригинальным табличкам.

22.09.2014 Общество обратилось в ООО «Юридическая фирма Городисский и партнёры» с письмом (т.3, л.д.10) о разрешении таможенного оформления ввезённого и задекларированного по спорной ДТ товара, однако ответа на письмо получено не было.

23.09.2014 представителем правообладателя в таможню представлено письмо (т.1, л.д.164-167) с дополнительно обозначенными признаками контрафактности ввозимых автобетономешалок:

- продукция с такой комбинацией указанных в спорной ДТ идентификационных номеров ТС (VIN) не производится;

- таблички с указанием VIN на автобетономешалках являются контрафактными, такие таблички не существуют;

- номера VIN являются контрафактными, так как настоящие номера содержат 7 цифр, а не 5;

- выбитые на раме номера также не соответствуют оригинальным номерам производителя;

- на заводе компании-правообладателя в Китае не выпускаются транспортные средства, соответствующие экологическому классу Евро-5.

Правообладатель в лице его представителя также указал, что товарный знак «HINO» размещён на транспортных средствах.

На дату ввоза спорного товара и обращения декларанта в таможенный орган в целях таможенного оформления ввезённого товара лицензионное соглашение о передаче прав по использованию товарного знака не заключено и не зарегистрировано в установленном законом порядке в Роспатенте.

Поскольку на ввезённом обществом по ДТ товаре имеется маркировка товарного знака «HINO», не принадлежащего указанной в ДТ организации, и не являющейся производителем указанного товара, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для ввоза маркированного таким товарным знаком товара.

Вопрос о контрафактности ввезённого товара является вопросом права и может быть разрешён судом при оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с имеющим правовую защиту товарным знаком, ввезённый обществом в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора с правообладателем, является контрафактным в силу вышеуказанных норм права.

В связи с этим коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации деяния общества в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по причине верного определения кода ТН ВЭД ТС, поскольку отнесение ввозимого товара к конкретному коду ТН ВЭД не влияет на правовую квалификацию деяния Общества и не отменяет необходимость оценки товара на предмет его соответствия законодательству об интеллектуальной собственности.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку, как усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, а также протокола об административном правонарушении (т.2, л.д.134-154), спорные товары, маркированные товарным знаком «HINO», отличаются от оригинальной продукции, произведённой под данным товарным знаком, и ввезены Обществом в отсутствие разрешения правообладателя либо соглашения с ним о ввозе таких товаров, коллегия находит обоснованными выводы таможенного органа о контрафактности ввезённых по спорной ДТ транспортных средств и, как следствие, наличии в действиях Общества по ввозу данных товаров на территорию Российской Федерации с целью их введения в гражданский оборот объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценивая в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"