Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-744/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-744/2015

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хасанской таможни и представителя компании «Хино Дзидося Кабусики Кайся» Н.И. Птицына,

апелляционные производства № 05АП-3957/2015, 05АП-3958/2015,

на решение от 09.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-744/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМСТ» (ИНН 2536217993, ОГРН 1092536005649, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2009)

потерпевший: Хино Дзидося Кабусики Кайся в лице представителя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Хасанской таможни: до перерыва представитель Носов В.В. по доверенности от 06.02.2015 № 05-17/49, сроком до 31.12.2015, удостоверение ОС № 011021; представитель Вяткина А.А. по доверенности от 25.12.2014 № 736, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 109529; после перерыва представитель Франц Ю.В. по доверенности от 25.12.2014 № 05-17/735, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 039499; представитель Носов В.В. по доверенности от 06.02.2015 № 05-17/49, сроком до 31.12.2015, удостоверение ОС № 011021;

от ООО «ПРИМСТ»: представитель Зюзьков К.Н. по доверенности от 23.03.2015 № 20, сроком до 31.12.2016, удостоверение № 2111; от Хино Дзидося Кабусики Кайся в лице представителя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнёры»: до перерыва представитель Одариченко С.В. по доверенности в порядке передоверия от 25.12.2012, сроком на три года, паспорт; после перерыва представитель Птицын Н.И. по доверенности от 01.10.2014, сроком на три года, удостоверение № 1929,

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примст» (далее – ООО «Примст», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2014 № 10717000-254/2014.

Решением от 09.04.2015 в удовлетворении заявленного требования таможне отказано, в связи с чем таможенный орган и компания «Хино Дзидося Кабусики Кайся» (далее – компания «Хино Моторс, Лтд.», правообладатель, потерпевший) обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества вины в совершении вменённого административного правонарушения ввиду надлежащей классификации ввезённого товара и невозможности приостановления выпуска данного товара. Считает, что таможней представлены достаточные доказательства незаконного воспроизведения товарного знака, в том числе заключение таможенного эксперта, что не учтено судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости доказывания сходности используемого обозначения и товарного знака путём опроса потребителей без учёта иных имеющихся и представленных таможней доказательств. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам о неоригинальности спорного товара, в связи с чем полагает установленным состав вменённого административного правонарушения в действиях Общества.

В дополнительно представленных пояснениях потерпевший указал, что спорные товары отвечают признакам контрафактности и в этом случае правильность их классификации по ТН ВЭД ТС не имеет значения. Заявляет о неприменимости к рассматриваемым отношениям письма ФТС России от 10.06.2013 № 14-42/24436. Считает доводы Общества необоснованными, настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В поступившей от компании «Хино Моторс, Лтд.» апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков контрафактности спорных товаров ввиду их правильной классификации, указывает, что классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) не влияет на наличие либо отсутствие у конкретных товаров признаков контрафактности. Считает правомерным приостановление выпуска спорных товаров, указывая, что факт предшествующей эксплуатации товаров не означает автоматически их оригинальности. Утверждает, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы таможни и потерпевшего о виновности Общества. Полагает, что с учётом конкретных, в том числе указанных потерпевшим, признаков контрафактности спорных товаров, в действиях Общества имеется состав вменённого ему административного правонарушения. Поясняет, что судом первой инстанции не учтён и довод потерпевшего об общественной опасности деяния Общества, так как спорные товары являются средствами повышенной опасности и введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации может повлечь негативные последствия, в том числе вред жизни и здоровью лиц, использующих эти товары.

От Хасанской таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу потерпевшего. Поддерживая доводы потерпевшего, таможня указала, что письмо ФТС России от 10.06.2013 № 14-42/24436 не может быть положено в основу выводов о невиновности Общества. Считает, что при вынесении обжалуемого решения не учтены и не оценены доводы о признаках контрафактности спорных товаров, выводы таможенного эксперта и другие доказательства.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы таможни и потерпевшего. Возражая против их удовлетворения, Общество ссылается на пункт 6.2.2 письма ФТС России от 10.06.2013 № 14-42/22436, который в редакции на дату ввоза спорных товаров запрещал таможенным органам принимать меры по приостановлению выпуска товаров, бывших в употреблении. Считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств контрафактности спорных товаров.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы и пояснениях. 

От компании «Хино Моторс, Лтд.» и представителя таможни поступили ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства потерпевшего и удовлетворила ходатайство таможни в связи с неполучением ею отзыва общества на апелляционную жалобу.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.05.2015.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2015 в 15 часов  30 минут в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей таможни, общества и потерпевшего.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по ранее изложенным доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.09.2014 в Хасанский таможенный пост Хасанской таможни директором ООО «Примст» Семёновым А.В. подана декларация №10717010/080914/0000603 на следующие товары, прибывшие во исполнение контракта № PMA 05/10/2012, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EPXD1S03804; марка HIN0, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р63862; номер шасси (рамы) JHDZS1EPXD1S03804; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: HINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: «HINO», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

- автобетономешалка б/у, V1N JHDZS1EPYD1S03805; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р63863; номер шасси (рамы) JHDZS1EPYD1S03805; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: HINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: «HINО», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EP4D1S00898; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р36556; номер шасси (рамы) JHDZS1EP4D1S00898; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: НINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: «HINO», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EP7D1S05346; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р65234; номер шасси (рамы) JHDZS1EP7D1S05346; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя 380.8 л.с. (280квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: HINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: «HINO», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

- автобетономешалка б/у. VIN JHDZS1EPVD1S05347; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р65235; номер шасси (рамы) JHDZS1EPVD1S05347; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя - дизельный; экологический класс 5; цвет белый, ВСЕГО 1 шт., изготовитель: HINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: «HINO», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001.

08.09.2014 на основании профиля риска проведён таможенный осмотр товара.

По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра № 10717010/090914/000182, которым установлено, что все пять автобетономешалок обозначены товарным знаком «HINO».

Таможенным органом выявлено, что в соответствии с письмом ФТС России №14-40/14723 от 02.04.2014 «О внесении изменений в письмо ФТС России от 10.06.2013 №14-42/24436 «О товарных знаках компании «Hino Jidosya Kabushiki Kaisha» зарегистрирован в качестве товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - товарный знак «HINO» (02783/02502-002/ТЗ-070613).

Товарный знак «HINO» зарегистрирован в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за № 02782/02502-001/ТЗ-070613, № 02783/02502-002/ТЗ-070613.

Выпуск товара по ДТ № 1017010/080914/0000603 приостановлен.

08.09.2014 представителю правообладателя – обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» направлено информационное письмо № 25136/143 о приостановлении выпуска товаров и предоставлении информации.

12.09.2014 исх. № 2419-1606186/YO от представителя правообладателя товарного знака «HINO» – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнёры» поступило заявление о привлечении ООО «Примст» к административной ответственности, в котором указано, что правообладатель товарного знака компания «Хино Моторс Лтд.» является правообладателем исключительного права на товарный знак «HINO» по свидетельствам о государственной регистрации №№ 136550, 376728 (автомобилей и грузовых автомашин), при этом компания не заключала с ООО «ПРИМСТ» каких-либо договоров па использование товарных знаков, в частности, не предоставляла права на ввоз и/или ведение в гражданский оборот автомобилей с указанными товарными знаками.

18.09.2014 Хасанским таможенным постом отказано в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10717010/080914/0000603, обозначенных товарным знаком «HINO».

25.09.2014 государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Хасанского таможенного поста Хасанской таможни Хен Александром Дмитриевичем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся предметом административного правонарушения, товары были переданы на ответственное хранение на склад ООО «Хасанская транспортная компания».

25.09.2014 по факту незаконного использования товарных знаков «HINO» в отношении ООО «Примст» возбуждено дело об административном правонарушении № 10717000-254/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

13.10.2014 Хасанской таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по ДТ №10717010/080914/0000603.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 08/3324/2014 от 28.11.2014, представленные на исследование транспортные средства (автобетоносмесители) имеют обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками «HINO», правообладателем которых является компания Хино Дзидося Кабусики Кайся, (также торгующая как Хино Моторс, Лтд.; однородны с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «HINO», правообладателем которых является компания Хино Дзидося Кабусики Кайся, также торгующая как Хино Моторс, Лтд.; имеют признаки отличия от оригинальной