Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А59-5861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Также заявитель, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений названого Порядка, не указал какие положения названого Порядка нарушены были управлением в пунктах  2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 №076238

При этом ссылка заявителя на необоснованное истребование у него указанной в пунктах 2, 19 отчётности за 9 месяцев 2013 года (сведения о совокупном размере объёмов отгруженных товаров (работ, услуг) в натуральном и денежном выражении (руб., без НДС), себестоимости (руб., без НДС), прибыли (руб., без НДС) за период 2013 года, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам и кварталам (пункт 2 требования), реестры продаж, реализации (поставок) в проверяемых продуктовых границах за 2013 год, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам, по покупателям, (пункт 6 требования), в то время как обществом ведётся только годовой бухгалтерский баланс, коллегией отклоняется в силу следующего.

Статьёй 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено составление как годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год, так и  промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов. Отчетный период устанавливается как календарный месяц или квартал.

Таким образом, поскольку общество является налогоплательщиком и на него распространяются не только положения Закона о бухгалтерском учете, но и положения Налогового кодекса РФ, оно должно вести учет по отчетным, в том числе налоговым периодам, для последующего формирования обязательной годовой отчетности, и следовательно, у заявителя должна иметься соответствующая информация, в том числе, за год, за 9 месяцев, квартал и месяц.

При этом ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка законности пункта 1 требования о необходимости представления копии бухгалтерского баланса с приложением № 2 и пояснительной записки за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, коллегией отклоняется, поскольку как противоречащий действующему законодательству. Кроме того, данный пункт согласно заявленным по настоящему делу требованиям о частичном оспаривании  требования о предоставлении документов от 14.11.2014 №076238 обществом не оспаривался.   

С учётом вышеизложенного, из материалов дела судебной коллегией установлено, что истребованные антимонопольным органом документы  на бумажных носителях согласно пунктов  2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 №076238 связаны с предметом проверки, требование обусловлено целями Закона о защите конкуренции и полномочиями антимонопольного органа. Пункты  2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 №076238 по своей форме  и содержанию полностью соответствует требованиям законодательства (Закона о защите конкуренции и Административного регламента) и содержит достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов.

В связи с этим оспариваемые заявителем названные пункты  (2, 6, 14, 15, 16, 19, 24) требования от 14.11.2014 № 076238 о предоставлении указанных в них документах и информации, подлежащей предоставлению на бумажных носителях, является законным, вынесено управлением в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 340 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и  довод общества о нарушении антимонопольным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку спорное требование антимонопольного органа не является мероприятием государственного контроля (надзора) в понимании указанного федерального закона.

Из содержания приказа управления от 13.11.2014 № 139 о проведении проверки следует, что он основанием для проведения проверки явилось поручение Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2014 №КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области, установление доминирующего положения в продуктовых границах услуг реализации (поставки) железобетонных изделий – блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в географических границах Сахалинской области в отношении ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН». Проверка проводится в целях соблюдения антимонопольного законодательства и положения Закона № 294-ФЗ на неё не распространяются.

В то же время в пунктах 2, 6, 14, 15, 16 19 требования от 14.11.2014 №076238 указано, что названые в них документы и сведения помимо представления их на бумажном носителе подлежат также представлению  в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант).

Из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции следует, что  организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, на электронных носителях представляются те документы, оформление которых специально предусмотрено в указанном формате.

Часть 2 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пунктом 3.35 Административного регламента № 340 также установлено, что при проведении проверок должностные лица антимонопольного органа вправе истребовать документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

 Согласно пункту 3.55 Административного регламента № 340 истребуемые документы и информация предоставляются в виде копий, заверенные печатью юридического лица или подписью физического лица, в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения указанного требования. При проведении документарной проверки проверяемое лицо также вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов.

         Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, что в пунктах 2, 6, 14, 15, 16, 19 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 №076238 указание на представление поименованных в них сведений в электронном виде в формате Excel может носить исключительно рекомендательный характер и не может являться обязательным.

         Довод антимонопольного органа о том, что обязательным представлением в электронном виде в формате Excel (в не сканированном варианте) являлось только представление документов, указанных в пункте 2 требования от 14.11.2014 №076238, коллегией отклоняется, поскольку во всех пунктах 2, 6, 14, 15, 16, 19 содержится одинаковая формулировка о необходимости представления документов как бумажном формате, так и в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант).

          Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительными пункты 2, 6, 14, 15, 16 и 19 требования УФАС по Сахалинской области о предоставлении документов от 14.11.2014 №076238 в той части, в которой антимонопольный орган обязывает общетво представить сведения «в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант)» как несоответствующее Закону о защите конкуренции и Административному регламенту № 340 и нарушающие в этой части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на него возложена дополнительная не предусмотрена действующем законодательством обязанность, неисполнение которой может повлечь для него негативные последствия.

В остальной части заявленных обществом требований в силу части 3 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  правомерно отказано, с учётом изложенного выше по тексту постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Все соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО «Росстрой-Бетон» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 40 от 02.04.2015 на сумму 3000 рублей госпошлина в сумме 1500 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой), с учётом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015  по делу №А59-5861/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 40 от 02.04.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                              

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова