Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А59-5861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с приложением подтверждающих документов (расчётов, нормативных показателей, пояснительных записок, расшифровок, копий документов) (пункт 15 требования);

расшифровку расходов «Трудозатраты» по элементам за 2013 год, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Exel на электроном носителе (не сканированный вариант). Пояснения по причине роста расходов с приложением подтверждающих документов (расчётов, нормативных показателей, пояснительных записок, расшифровок, копий документов) (пункт 16 требования);

карточки по счетам 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», 90-1 «Выручка» формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Exel на электроном носителе (не сканированный вариант) (пункт 19 требования);

загрузка мощностей при производстве в проверяемых продуктовых границах (по месяцам) с июля по сентябрь 2014 года (пункт 24 требования).

Полагая, что указанное требование о предоставлении документов от 14.11.2014 № 076238 в части 2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и общества - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В Определении от 20.11.2014 № 2634-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Закон о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23).

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц её представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Как следует из части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции). Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (часть 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).  Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, то приказ антимонопольного органа как органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки является основанием для проведения проверки. С момента ознакомления с приказом юридическое лицо, в отношении которого назначена проверка, обязано исполнять возложенные на него Законом о защите конкуренции обязанности, включая обязанность представить запрошенные антимонопольным органом документы и сведения, необходимые для проведения проверки.

При этом частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 340 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2012 № 24593).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. 

Вышеназванные положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 340 не содержат конкретный перечень и формы документов, которые антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2014 № 2634-О, это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из приведенных норм, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается требование от 14.11.2014 № 076238 о предоставлении документов (информации) вынесенное в соответствии с приказом УФАС по Сахалинской области о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2014 № 139.

Из содержания приказа от 13.11.2014 № 139 следует, что он издан в отношении ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН». Указанным приказом должностным лицам УФАС по Сахалинской области предписано провести внеплановую выездную проверку, установлены предмет, цели и задачи проверки; перечислены мероприятия, которые необходимо провести уполномоченным лицам.

Из материалов дела следует, что сведения, истребованные у заявителя в оспариваемых заявителем пунктах 2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования от 14.11.2014 № 076238 о предоставлении документов (информации), были необходимы Сахалинскому УФАС для реализации своих полномочий при проведении внеплановой проверки для оценки документов с целью  установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что управление вышло за рамки, определенные в оспариваемом требовании от 14.11.2014 № 076238 о представлении информации и сведений как «расследование по выявлению причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего.

Действительно, из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2014 № 139 следует, что поводом для проведения проверки явилось поручение Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2014 №КА/393582/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области».

Между тем в силу части 6 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (в данном случае приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2014 № 139), из которого следует, что проверка проведена в отношении хозяйственной деятельности ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» с целью установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 приказа от 13.11.2014 № 139), предметом проверки является соблюдение требований Закона о защите конкуренции  (пункт 4 приказа от 13.11.2014 № 139); в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: провести оценку документов и информации проверяемого хозяйствующего субъекта. Таким образом, проверочные мероприятия не были ограничены исключительно деятельностью общества в сфере товарного бетона и песка, как ошибочно полагает заявитель.

В связи с этим коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  утверждение заявителя о том, что целью проверки являлось исключительно выявление причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области, и в связи с этим возложении на заявителя обязанности представить информацию о деятельности, не входящей в область проверки, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, основными условиями для направления антимонопольным органом требования юридическому лицу о представлении документов (информации) закон указывает - осуществление контроля антимонопольным органом за соблюдением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем антимонопольного законодательства, мотивированность требования и запрос документов и информации (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимой антимонопольному органу для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента  № 340 проверка проверяемого лица на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется членами инспекции путем: анализа правовых актов проверяемого лица; анализа соглашений и договоров, заключенных проверяемым лицом; анализа финансовых, бухгалтерских, отчетных, контрольных, плановых, аналитических документов проверяемого лица; анализа служебных документов на электронных носителях информации; анализа иных документов, необходимых для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; осмотра производственных мощностей; осмотра и анализа процессов производства продукции; осмотра производственно-технических и иных объектов проверяемого лица.

В связи с изложенным коллегией отклоняется, довод заявителя о том, что управление вышло за рамки проверки (проверка причин высокой стоимости товарного бетона и песка), запросив у общества информацию о совокупном размере объемов всех отгруженных товаров (работ/услуг), карточки по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90-1 «Выручка», содержащие расчеты со всеми контрагентами с которыми сотрудничает заявитель, а также указание на то, что данные сведения составляют коммерческую тайну организации.

В связи с этим коллегией также отклоняется ссылка заявителя на то, что управлением могли быть запрошены документы и сведения исключительно в соответствии с Порядком проведения анализа