Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А59-5861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5861/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон»,

апелляционные производства №№ 05АП-3411/2015, 05АП-3583/2015

на решение  от  13.03.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5861/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (ОГРН 1076501007131, ИНН 6501185410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании недействительными пунктов 2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 № 076238,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-БЕТОН»: представитель Болелый И.В. по доверенности от 03.06.2014, сроком на три года, паспорт,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (далее – заявитель, ООО «Росстрой-Бетон», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, Сахалинское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов  2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 №076238.

Решением суда первой инстанции от  13.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2, 6, 14, 15, 16, 19 требования Сахалинского УФАС о предоставлении документов от 14.11.2014 № 076238 в части обязания представить сведения «в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант)», в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

На решение суда УФАС по Сахалинской области и ООО «Росстрой-Бетон» поданы апелляционные жалобы.

УФАС по Сахалинской области в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указывает на то, что положения Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент № 340), не содержат конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе запросить при проведении проверки и формат их предоставления. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что на необходимость представления документов и сведений «в электронном виде в формате Exel (не сканированный вариант)» было указано только в пункте 2 требования от 14.11.2014 № 076238. В остальных пунктах данного требования было указано на непредставление, в том числе сведений «в электронном виде в формате Exel (не сканированный вариант)», то есть данная формулировка носила рекомендательный характер.

На основании изложенного,  УФАС по Сахалинской области просит решение суда первой инстанции от 13.03.2015 отменить в части признания недействительными пунктов 2, 6, 14, 15, 16, 19 требования Сахалинского УФАС о предоставлении документов от 14.11.2014 № 076238 в части представления сведений «в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант)» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

ООО «Росстрой-Бетон», обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда  от 13.03.2015, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении в остальной части заявленных требований. Общество считает, что пункты 2 требования от 14.11.2014 № 076238 выходили за рамки проверки (проверка причин высокой стоимости товарного бетона и песка), так как в них указывалось на обязанность заявителя представить информацию о совокупном размере объемов всех отгруженных товаров (работ/услуг) в натуральном и денежном выражении (руб., без НДС), себестоимости (руб., без НДС) за период 2013 года, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам и кварталам формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант) (пункт 2 требования), а также  запрошены карточки по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90-1 «Выручка» формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel на электронном носителе (не сканированный вариант) (пункт 19 требования), содержащие расчеты со всеми контрагентами, с которыми сотрудничает заявитель. Вместе с тем, данные сведения составляют коммерческую тайну организации.

Также общество считает, что предоставление документов в электронном формате, это право проверяемого субъекта и только при документарной проверке. Между тем, оспариваемое требование Сахалинского УФАС о предоставлении документов от 14.11.2014 № 076238 не содержало указание на его рекомендательный характер в этой части.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в своём заявлении в суд первой инстанции ссылался на незаконность указания управления на предоставление бухгалтерской отчетности (баланса) за 9 месяцев 2014 года в пункте 1 требования от 14.11.2014 № 076238, ввиду отсутствия обязанности составлять промежуточный бухгалтерский баланс, и необходимость только сдачи годового бухгалтерского баланса. Однако данному доводу судом первой инстанции не дана оценка.

Также общество считает незаконным вывод суда первой инстанции о неприменении при проведении спорной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), поскольку проводимая антимонопольным органом  проверка в отношении юридического лица по оценке его деятельности по производству и реализации им товаров входит под сферу действия названного закона. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обязанность антимонопольного органа соблюдать требования Закона о защите прав юридических лиц также следует из пункта 1.3 Административного регламента № 340.

На основании изложенного, общество ООО «Росстрой-Бетон» к УФАС по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объёме.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и от 21.04.2015 апелляционные жалобы антимонопольного органа и общества приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 в составе председательствующего: Г.М. Грачёва, судей: С.Н. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 28.05.2015.

В связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске на основании определения председателя судебного состава О.Ю. Еремеевой от 28.05.2015 произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову. В связи с этим  в судебном заседании 28.05.2015 рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего: Г.М. Грачёва, судей: А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.05.2015 УФАС по Сахалинской области не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Росстрой-Бетон» не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя Сахалинского УФАС. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Председательствующий огласил доводы апелляционной жалобы УФАС по Сахалинской области.

Представитель ООО «Росстрой-Бетон» в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материала дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы управления не согласен, считает, что антимонопольный орган не обосновал со ссылкой на нормы материального права обязанность общества представлять запрошенные в оспариваемом требовании документы и сведения «в электронном виде в формате Excel на электронном носителе (не сканированный вариант)». Со ссылкой на пункты 3.35 и 3.55 Административного регламента № 340 считает, что указанные в требовании документы и информация должны представляться исключительно на бумажном носителе, представление запрашиваемых документов  на электронном носителе является правом, а не обязанностью проверяемого лица, и возможно только при проведении документарной проверки, в то время как в рассматриваемом случае проводилась внеплановая выездная проверка.

В связи с этим общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росстрой-Бетон» с доводами жалобы не согласно, направление обществу как хозяйствующему субъекту оспариваемого требования о предоставлении документов, вынесенного в рамках проведения проверки, назначенной в установленном Законом о защите конкуренции порядке и на основании  приказа о проведении проверки от 13.11.2014 № 139, считает правомерным. Управление указывает на то, что действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать необходимые документы и не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Также антимонопольный орган ссылается на то, что у него имеется право запросить сведения в формате электронных документов. В связи с этим управление считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе управления за рамки, определённые приказом о проведении проверки, и возложении на заявителя обязанности представить информацию, в том числе, о деятельности, не входящей в область проверки.

На основании изложенного, УФАС по Сахалинской области считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным и просит отставить его в этой части в силе, а апелляционную жалобе общества – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв с доводами антимонопольного органа не согласен согласно позиции, аналогичной сформулированной в своей апелляционной жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом и.о. руководителя УФАС по Сахалинской области от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки» на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции было решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН»; сформирована инспекция для проведения проверки (пункт 2), установлены цели и задача проверки (пункт 3), определен предмет проверки (пункт 4), период проверки (пункт 5), правовые основания проверки (пункт 6), перечень мероприятий по контролю (пункт 7).

Из пункта 6 приказа УФАС по Сахалинской области от 13.11.2014 №139 следует, что основанием для проведения проверки явилось поручение Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2014 № КА/393582/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области», установление доминирующего положения в продуктовых границах услуг реализации (поставки) железобетонных изделий – блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в географических границах Сахалинской области.

В рамках проведения на основании указанного приказа проверки управление направило обществу требование от 14.11.2014 № 076238 о предоставлении документов (информации), согласно которому обществу, в том числе необходимо было представить:

сведения о совокупном размере объёмов отгруженных товаров (работ, услуг) в натуральном и денежном выражении (руб., без НДС), себестоимости (руб., без НДС), прибыли (руб., без НДС) за период 2013 года, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам и кварталам формой на бумажном носителе и в электронном формате Exel (не сканированный вариант) (пункт 2 требования);

реестры продаж, реализации (поставок) в проверяемых продуктовых границах за 2013 год, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам, по покупателям, в соответствии с формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Exel на электроном носителе (не сканированный вариант) (пункт 6 требования);

расшифровку «Административных расходов» по элементам за 2013 год, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Exel на электроном носителе (не сканированный вариант). Пояснения по причине роста расходов с приложением подтверждающих документов (расчётов, нормативных показателей, пояснительных записок, расшифровок, копий документов) (пункт 14 требования);

расшифровку «Коммерческие расходы» по элементам за 2013 год и за 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Exel на электроном носителе (не сканированный вариант). Пояснения по причине роста расходов