Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-33592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33592/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4257/2015

на решение от 27.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-33592/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока  (ИНН 2536216076, ОГРН  1092536003812, дата регистрации 20.05.2009)

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (ИНН 253801354124, ОГРНИП 304253832200080, дата регистрации 17.11.2004)

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины Кумбетовны

о признании права на самовольную постройку,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. (доверенность № 52/01/04-02/4 от 12.01.2015, служебное удостоверение № 2969);

от Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. (доверенность № 1-3/4226 от 11.12.2014, доверенность № 27/1-1-4907 от 02.12.2014, служебное удостоверение № 4577);

от ответчика: представитель Нигматулин А.А. (без доверенности до перерыва, после перерыва - доверенность от 18.03.2014, удостоверение адвоката № 1380);

УСТАНОВИЛ:

          Администрация  г. Владивостока (далее – Администрация), Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (далее – предприниматель), Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) о признании самовольной постройкой строящееся 4-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №25:28:010001:147, находящемся в районе Океанского проспекта, д.26 (лит.2) в г.Владивосток, с возводимым 5-м этажом (мансардой); об обязании предпринимателя снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных на демонтаж затрат.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Судом также в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск о признании права на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и в удовлетворении требования о признании постройки самовольной и её сносе отказано. Встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в выдаче разрешения на строительство объекта уполномоченным органом отказано в связи с тем, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка в части основного вида разрешённого использования по территориальной зоне ОД-1, в которой не предусмотрено размещение жилых зданий. Пояснил, что нормы части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не применяются к случаю, когда осуществляется изменение параметров объекта. Третье лицо обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно пояснениям предпринимателя объект планируется использовать для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи объекта в найм для проживания. В таком случае, по мнению апеллянта, предприниматель мог получить разрешение на строительство гостиницы, не прибегаю к судебному порядку. Третье лицо также указывает на то обстоятельство, что акт государственной историко-культурной экспертизы № 194 от 05.03.2015 не содержит выводов о том, соответствует ли построенный объект установленным по архитектуре характеру исторической среды, историческим параметрам по объёмно-пространственным и архитектурным характеристикам, установленным постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34. Считает также, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия объекта капитального строительства требованиям противопожарной безопасности. В частности, ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не аккредитовано в установленном законом порядке, равно как и не имеет допуска СРО к видам работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В силу изложенных обстоятельств третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск – удовлетворить, во встречном иске – отказать.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истцы также выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку. Указывают, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлена ответчиком в отсутствие разрешения на строительство. При этом в его выдаче отказано в связи с тем, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана в части противоречия назначения объекта основному виду разрешённого использования земельного участка. Кроме того, считают, что предпринимателем не соблюдён порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке статьи 39 ГрК РФ. В силу изложенных обстоятельств истцы просят решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске – отказать.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

К отзыву предпринимателем приложены следующие документы: заключение от 22.05.2015 о соответствии построенного объекта нормативным требованиям в области охраны и сохранения объектов культурного наследия, подготовленное экспертом А.В. Мялк, распечатка с сайта Министерства Культуры РФ в сети Интернет приказа Министерства от 06.09.2012 № 967 «Об утверждении статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы», заключение от 21.05.2015 о соответствии объекта защиты установленным требования пожарной безопасности, выполненное ООО «АудитЭксперт», квалификационное свидетельство № 1534 на имя Толкачёва Виктора Николаевича, свидетельство об аккредитации ООО «АудитЭксперт» № 660/В/0502 от 12.04.2013. Суд расценивает данные документы как ходатайство об их приобщении в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 30 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Представитель предпринимателя представил доверенность и удостоверение адвоката в подтверждение полномочий на представление интересов ответчика в настоящем деле.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила его удовлетворить, приобщить документы к материалам дела как представленные в подтверждение возражений относительно жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что неприобщение данных доказательств к материалам дела может привести  к принятию неправильного по существу решения.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. В связи с чем оценке также подлежат доводы истцов о несогласии с принятым решением, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  Мамедова Марина Кумбетовна на основании договора купли-продажи  земельного участка от  01.12.2010 № 2311, заключенного в соответствии с Распоряжением  Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края № 811 от 21.05.2010,  приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером  25:28:010001:147, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого, общая площадь 413 кв.м, адрес (местонахождение) объекта:  установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-т, д.26.  Запись о регистрации сделана в  ЕГРП 24.12.2010  за  № 25-25-01/202/2010-328Ю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации  права  от 24.12.2010.

В соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения  от 17.09.2001, от  30.10.2001,  от 11.03.2002, от 11.03.2002,  договором на реализацию инвестиционного проекта от 20.01.2004 Мамедова М.К. является собственником  жилого дома общей площадью 173,6 кв.м.,  инв.№ 05:401:002:000193960:0002, расположенного по адресу г.Владивосток, Океанский проспект 26. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2009 за № 25-25-01/046/2009-018 и подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009  25-АБ 146831.

Мамедовой М.К. на земельном участке   с  кадастровым номером 25:28:010001:147 в соответствии с проектом, разработанным согласно договору № 67/2012П на выполнение проектных работ от 26.10.12 ООО «Архитектурный фонд», и градостроительным планом земельного участка,  утвержденным Распоряжением УГА Администрации г.Владивостока,  от 29.03.2013 № 532,  построен путем реконструкции принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного жилого дома по адресу г.Владивосток,  Океанский проспект, д.26, объект недвижимости - жилой дом по Океанскому проспекту 26, литер 2 в г.Владивостоке общей площадью 611,1 кв.м.

Проектная документация и результаты инженерно-геологических  изысканий в соответствии с договором № 0047-ЭПД от 11.10.2013 на проведение негосударственной  экспертизы проектной документации и договором  № 213/13НЭ от 11.10.2013 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий  получили положительное заключение  негосударственной экспертизы № 2-1-1-0029-13 от 30.12.2013  и № 1-1-1-0203-13 от 31.10.2013 ОАО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (свидетельство об аккредитации А000323 регистрационный номер № 22-1-5-093-11). Строительные работы выполнены в соответствии с  договором  генерального подряда № 5-14ОКС от 06.03.2014, генеральный подрядчик  - ООО «Капитал-Строй». По окончании строительства объекта генподрядчиком и заказчиком подготовлен и подписан акт  приемки законченного строительством объекта от  01.12.2014 и  Свидетельство  о соответствии  построенного объекта капитального строительства проектной документации от 01.12.2014. Проект реконструкции  29.12.2012 был согласован УГА Администрации г.Владивостока.

 23.10.2014 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока была проведена проверка соблюдения земельного законодательства  на земельном участке, расположенном  по  адресу г.Владивосток, Океанский проспект, д.26, площадью 413 кв.м, принадлежащем на праве собственности Мамедовой М.К. Согласно акту проверки  № 154 от 24.10.2014 установлено, что на земельном участке находится строящееся 4-х этажное здание (возводится  5 этаж/ мансарда) из железобетона. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости предоставлены не были.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией 31.10.2014 проведена  выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном в районе Океанского проспекта 26 в г.Владивосток, принадлежащем на праве собственности Мамедовой М.К., осуществляется строительство жилого дома. Согласно акту проверки № 04-879 установлено, что на указанном земельном участке в районе Океанского проспекта, д.26 в г.Владивосток  возведен объект недвижимости без разрешительной документации.

Установив