Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-25427/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

чём Управлением составлены акт №У052 от 30.10.2012, акт №У020 от 07.06.2013 об устранении выявленных нарушений и исполнении предписания соответственно, при этом первоначальная площадь повреждённых земель установлена Управлением в размере 3020 кв.м, в последующем указанные нарушения устранены силами ООО «Сириус-М».

Таким образом, спор состоит в причинении ущерба земельному участку в результате, как полагает истец, деятельности ответчиков, и возражения последних основаны именно на факте устранения всех допущенных при прокладке кабельной линии нарушений земельного законодательства, в связи с чем, по мнению ответчиков, заявленные истцом ущерб, причинённый почвенному слою, и стоимость восстановительных работ являются недоказанными.

Поскольку установление факта причинения ущерба действиями ответчиков, размер такого ущерба, будет влиять на вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, проверка обстоятельств причинения ущерба плодородию почв имеет существенное значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о возможности установления спорных обстоятельств на основании имеющихся в деле документов с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238), подлежит отклонению.

В деле об административном правонарушении №16-989/12 от 04.07.2012 (т. 3) и деле об административном правонарушении №16-1240 от 20.06.2012 (л.д. 1-45 т.6) длина кабеля, вырытой траншеи и площади повреждённых земель отлична от указанных показателей в заключении ООО «Фактор-ГЕО».

В то же время для оценки размера ущерба, в том числе с использованием указанной Методики, необходимо определить, прежде всего, площадь повреждения почвы спорного земельного участка, поскольку основой определения размера ущерба в соответствии с указанной Методикой является площадь повреждения. Кроме того, для определения размера убытков по настоящему делу следует определить характер такого повреждения, осуществлялись ли работы по восстановлению плодородия почв, достаточны ли действия ответчиков по приведению земельного участка в пригодное для использование состояние, объем работ, необходимых для восстановления плодородия почвенного слоя, их стоимость.

Таким образом, ходатайство ООО «Сириус-М» о назначении экспертизы направлено на устранение указанных противоречий и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и, назначив экспертизу по делу, правомерно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований. В этой связи назначенная экспертиза, в силу статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Конкурсный управляющий ФГУСП «Михайловское» в апелляционной жалобе возражает против вида назначенной судом экспертизы, избранного судом экспертного учреждения, а также перечня вопросов, поставленных перед экспертами. Вместе с тем поставленные вопросы позволят установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проведение экспертизы предполагает привлечение, в том числе специалиста ФГБУ Биолого-почвенного института Дальневосточного отделения РАН.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении указания на срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта в качестве основания для отмены судебного акта признаётся судебной коллегией необоснованной, так как судом указанные обстоятельства установлены до назначения экспертизы, о чём свидетельствует ответ экспертного учреждения ООО «Регион Приморье» на запрос ООО «Сириус-М» (л.д. 7 т.5).

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательств по делу, что не входит в предмет рассмотрения при установлении обоснованности вынесения определения о приостановлении производства по делу.

С учётом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ФГУСП «Михайловское» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу №А51-25427/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына