Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-25427/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25427/2013

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3639/2015

на определение от 04.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-25427/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709)

к Открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (ИНН 2702010677, ОГРН 1022701190445), Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ИНН 2804009663, ОГРН 1022800710680), Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская телекоммуникационная компания» (ИНН 7729669811, ОГРН 1107746983541)

третьи лица: Уссурийский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк», Общество с ограниченной ответственностью «СибСвязьМонтаж»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:  конкурсный управляющий Губань В.И. на основании определения Арбитражного суда Приморского края о продлении срока конкурсного производства от 02.12.2014 по делу №А51-2979/2007; Красицкий И.Л. – представитель по доверенности от 28.11.2014 сроком действия до 02.06.2015, паспорт;

от Открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой»: Мартовод А.В. – представитель по доверенности от 11.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от Уссурийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Воропаева В.А. – представитель по доверенности от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Михайловское», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (далее – ОАО «Дальсвязьстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее – ООО «Сириус-М»), Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская телекоммуникационная компания» (далее – ООО «ЕТК») о взыскании солидарно 8284740 рублей 14 копеек убытков в связи самовольным производством строительно-монтажных работ на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предприятию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу №А51-25427/2013 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регион Приморье» Берсеневой Елене Валерьевне с привлечением специалиста геодезической компании ОАО «Примор АГП» и доктора биологических наук ФГБУ Биолого-почвенного института Дальневосточного отделения РАН Костенкова Николая Максимовича; производство по делу № А51-25427/2013 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, конкурсный управляющий ФГУСП «Михайловское» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что основанием назначения экспертизы по делу послужило ходатайство ООО «Сириус-М», оспаривающего технические отчёты о выполнении инженерно-геодезических работ и заключения кадастрового инженера, выполненные ООО «Фактор-ГЕО» в отношении земельного участка, принадлежащего истцу. При этом в обоснование ходатайства ООО «Сириус-М» ссылалось на то, что указанные доказательства являются недопустимыми по причине заинтересованности ООО «Фактор-ГЕО» в исходе дела как конкурсного кредитора ФГУСП «Михайловское». Апеллянт полагает, что приобретение ООО «Фактор-ГЕО» статуса кредитора должника в деле о банкротстве последнего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении инженерно-геодезических и кадастровых работ. В свою очередь также оспаривает доказательства, представленные ООО «Сириус-М», о проведении ответчиком рекультивационных работ на земельном участке. Полагает также, что судом первой инстанции не оценены собранные по делу доказательства, не проверена правильность применения оценочной организацией Методики от 08.07.2010 №238, что являлось бы достаточным для вынесения решения по делу, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы, а, соответственно, и приостановления производства у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, считает, что по вопросам, связанным с рекультивацией земельного участка предусмотрено проведение экологической, но не строительно-технической экспертизы, в связи с чем не согласен с избранным судом экспертным учреждением, а также вопросами, поставленными перед экспертами. Указывает также, что в обжалуемом определении не указаны срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта.

В канцелярию суда поступил отзыв ОАО «Дальсвязьстрой» на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён судом к материалам дела. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, указал, что определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Полагает, что необходимость назначения экспертизы вызвана противоречиями, имеющимися в материалах дела, и отсутствия специальных познаний у суда в области определения площади нарушенного плодородного слоя почвы и стоимости затрат, необходимых для восстановления почв. Полагает также, что судом соблюдён порядок назначения экспертизы. При определении экспертного учреждения у суда имелась информация о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также о возможности привлечения эксперта-эколога. Избранный судом вид экспертизы существенного значения не имеет, поскольку в предмет доказывания по делу входит факт причинения ущерба и размер понесённых убытков.

В канцелярию суда посредством электронной почты поступил отзыв Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на апелляционную жалобу, в котором третье лицо на доводы жалобы возразило, вместе с тем просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу в части установления срока проведения экспертизы.

В канцелярию суда в электронном виде поступил также отзыв ООО «Сириус-М» на апелляционную жалобу, в котором общество на доводы жалобы возразило, обжалуемое определение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Сириус-М».

ОАО «Дальсвязьстрой», ООО «ЕТК», третьи лица – ООО «Компьюлинк», ООО «СибСвязьМонтаж», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем истца заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании ввиду необходимости ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, не направленными в его адрес, которое удовлетворено судом в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.05.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явились конкурсный управляющий истца, а также представители истца, ОАО «Дальсвязьстрой», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также по доводам письменных возражений на отзывы ответчика и третьего лица, определение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснили, что апелляционная жалоба подана в части приостановления производства по делу, вместе с тем настаивали на проверке назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представитель ОАО «Дальсвязьстрой» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы своего отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФГУСП «Михайловское» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:0011 площадью 37930000,00 кв.м для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ориентир: в 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее ст. Дубиниский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, о чём в ЕГРП 30.04.2008 сделана запись регистрации №25-25-05/003/2008-144.

На основании договора №11/120 – 025 СМР от 28.03.2011 заказ №4 на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Сириус-М» проведены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля (ВОК) в грунте.

Полагая, что действиями ОАО «Дальсвязьстрой» и ООО «Сириус-М»  в результате проведённых на земельном участке работ по прокладке волоконно-оптического кабеля Предприятию причинены убытки в размере 8103680 рублей, в то время как работы по рекультивации земель не проводились (причинённый ущерб не возмещён), конкурсный управляющий ФГУСП «Михайловское» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 8284740 рублей 14 копеек убытков в связи самовольным производством строительно-монтажных работ на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предприятию.

Основанием для назначения судом первой инстанции строительно-технической экспертизы по вопросам возможности установления причинённого землям ущерба и определения размера ущерба, причинённого почвам, в случае наличия такового, послужило ходатайство ООО «Сириус-М» о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исковые требования конкурсного управляющего ФГУСП «Михайловское» обоснованы тем, что в результате прокладки кабельной линии в пределах границ принадлежащего предприятию земельного участка произошло ухудшение естественного почвенного плодородия нарушенных участков по сравнению с ненарушенными по ряду агрохимических показателей.

В целях документального обоснования заявленных требований о взыскании убытков, для определения длины, ширины и площади земельного участка, на котором проложена ВОЛС, подтверждения прохождения ВОЛС по земельному участку предприятия, для подтверждения причинённого пахотным землям вреда (ущерба), для координирования точек отбора почвенных образцов на агрохимические показатели и определения рыночной стоимости затрат на возмещение причинённого ущерба истцом заключены договоры на выполнение соответствующих видов работ с ООО «Фактор-ГЕО», ФБГУ «Приморская МБВЛ», ООО «Краевой центр оценки».

В то же время ответчик ООО «Сириус-М» ссылается на то, что согласно акту скрытых работ по прокладке кабеля связи и защитных средств общество 24.12.2011 завершило работы на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320901:11. При этом предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, выданные в рамках дела об административном правонарушении №16-989/12 от 04.07.2012 и дела об административном правонарушении №16-1240 от 20.06.2012 исполнены обществом в полном объёме, о