Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А59-1880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства для облегчения вывинчивания болтов или гаек, средства для удаления ржавчины или антикоррозионные средства и препараты для облегчения выемки изделий из форм, изготовленные на основе смазок) и средства, используемые для масляной или жировой обработки текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород».

          Согласно пояснениям к ЕТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются, inter alia, готовые смеси следующих типов при условии, что они не содержат в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

          В частности, в товарную позицию 3403 включаются материалы смазочные, предназначенные для снижения трения между движущимися частями машин, транспортных средств, летательных аппаратов или других приспособлений, приборов или инструментов. Такие смазки обычно состоят или основаны на смесях масел животного, растительного или минерального происхождения, жирах или смазках, часто с добавками (например, графита, дисульфида молибдена, талька, сажи, кальциевого или других металлических мыл, пека или ингибиторов коррозии, антиокислителей и т.д.). Однако в данную товарную позицию также включаются синтетические смазочные материалы, основанные, например, на диоктил- или динонилсебацинате, сложных фосфорных эфирах, полихлорбифенилах, полиоксиэтилене (полиэтиленгликоле) или полиоксипропилене (полипропиленгликоле).

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом спорного товара под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 необходимо определить содержание нефти в качестве основного компонента в синтетических или полусинтетических моторных маслах, а также в смазке, предназначенной для заполнения универсальных шарниров.

          Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями приказа Федеральной таможенной службы от 29.03.2012 №т600 «О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары», согласно Приложению №1 к которому в графе 31 ДТ в отношении товаров «моторные масла для дизельных и или карбюраторных (инжекторных) двигателей» по коду ТН ВЭД 2710198200, 3403191000, 340319900 должна была быть указана основа масла (например, синтетическая, полусинтетическая, минеральная).

          Как видно из материалов дела, при описании товара в ДТ №10707030/231112/0008837 и заявлении классификационного кода декларант использовал товаросопроводительные документы, включая контракт от 29.08.2012, приложение к контракту от 10.09.2012 и инвойс от 12.09.2012, в которых указание на содержание во ввезенном товаре (моторных маслах и смазке) нефти или нефтепродуктов в качестве основного компонента отсутствует.

          Между тем в подтверждение необходимости классификации ввезенных товаров в товарной позиции 3403 ТН ВЭД ТС, а также уточнения описания товара и изменения сведений о представленных документах, общество к своему заявлению от 16.01.2014 представило копию протокола осмотра доказательств от 28.08.2013, декларации о соответствии от 09.12.2013, копии предварительных решений о классификации товаров от 17.12.2013.

          Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра доказательств (том №1 л.д. 35-42) следует, что на веб-странице сайта компании Sumico Lubricant Co., Ltd была осмотрена информация о реализуемых моторных маслах для бензинового или дизельного двигателей, согласно которой базовой основой масел, в том числе заявленных обществом в спорной декларации, является синтетические, полусинтетические и минеральные масла.

          Согласно декларациям о соответствии (том №1 л.д. 33-34) масла моторные для бензиновых и дизельных двигателей внутреннего сгорания торговой марки SUMICO являются синтетическими и полусинтетическими маслами, код ТН ВЭД – 340319900 и соответствуют требованиям ГОСТ 12337-84, ГОСТ 10541-78, ГОСТ 23652-79.

          Кроме того, Дальневосточным таможенным управлением 17.12.2013 в отношении моторных и трансмиссионных масел торговой марки SUMICO были приняты предварительные решения по классификации товара №RU/10700/13/0053,  №RU/10700/13/0054,  №RU/10700/13/0055, в соответствии с которыми названные товары были отнесены к товарной позиции 3403.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что товар, ранее определенный обществом в позицию 2710 ТН ВЭД ТС, не включает в себя в качестве основного компонента нефть и нефтепродукты с массовой долей 70 и более процентов.

          Соответственно ввезенный обществом товар подлежал классификации в товарной позиции 3403 ТН ВЭД ТС, исходя из химического состава синтетических, полусинтетических моторных и трансмиссионных масел (не содержащего в качестве основного компонента нефть и нефтепродукты с массовой долей 70 и более %).

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ОАО «Всероссийский научно–исследовательский институт по переработке нефти», изложенные в письме от 22.05.2014 №25/6-1226 (том №1 л.д. 164), согласно которым моторные масла (синтетические и полусинтетические) не содержат в качестве основного компонента нефть и нефтепродукты, поскольку основой синтетических масел являются базовые синтетические масла (компоненты), а основой полусинтетических масел являются смеси базовых синтетических и нефтяных компонентов, последние не превосходят показатель массовой доли 65%.   

          Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание письмо компании Sumico Lubricant Co., Ltd от 11.11.2013 (том №1 л.д. 124-125), согласно которому поставленные в адрес общества моторные и трансмиссионные масла, а также смазочные составы содержат в своём составе нефть и нефтепродукты более 70% масс., полученные из битуминозных пород, которые не являются основным составляющем в масле (или смазочном составе).

          Аналогичные сведения содержатся в сводном каталоге профилактических средств для легковых автомобилей, грузовиков, автобусов и других грузовых транспортных средств (том №1 л.д. 170-201).

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение общества о внесении изменений в ДТ было подтверждено документально, в связи с чем отказ таможенного органа является незаконным.

          Довод заявителя жалобы о том, что представленные вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ предварительные решения по классификации товара от 17.12.2013 №RU/10700/13/0053,  №RU/10700/13/0054,  №RU/10700/13/0055 были приняты не по заявлению общества, а по заявлению иного лица – Бережкова А.Ю., коллегией отклоняется.

          Из имеющихся в материалах дела декларации на товары и приложенных к ней товаросопроводительных документов следует, что ввезенный товар описан обществом со ссылками на марку, артикул, код международной классификации по API и SAE, сферу применения, типы двигателя, физическое состояние, класс вязкости, температуру вспышки, удельный вес, щелочное и общее кислотное числа, индекс вязкости, температуру застывания, производителя.

          В свою очередь представленные к заявлению от 16.01.2014 предварительные решения по классификации товара содержат выводы о классификации в отношении аналогичных товаров, включая производителя, торговую марку, код международной классификации, индекс вязкости, температуру застывания.

          Соответственно данные документы имеют непосредственное отношение к товару, задекларированному обществом.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что положения Инструкции №255 не содержат ограниченный перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование заявления о внесении изменений в ДТ, вывод таможни о невозможности применения данных предварительных решений в спорной ситуации признаётся коллегией необоснованным.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что декларации о соответствии не могут подтверждать качественный состав товара для целей классификации, поскольку в силу Федерального закона от 27.12.20002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» фактически удостоверяют соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, апелляционной коллегией во внимание принимаются.

          Между тем коллегия учитывает, что данные документы были представлены обществом в обоснование изменений сведений о подтверждающих документах, подлежащих отражению в графе 44 декларации на товары, и, соответственно, подлежали оценке и исследованию в совокупности с иными представленными документами.

          Таким образом, учитывая, что с соответствующим заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ декларант обратился в пределах срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, были документально подтверждены, при этом недостоверность заявленных сведений таможенным органом не установлена, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 5 Инструкции №255 основания для принятия оспариваемого отказа отсутствовали.

          При таких обстоятельствах решение таможенного органа об отказе по внесению изменений в ДТ не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган скорректировать сведения, содержащиеся в ДТ №10707030/231212/0008837.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.     

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015  по делу №А59-1880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова