Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-29910/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (до 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, при наличии приведенных выше бухгалтерских документов законодатель связывает подтверждение фактического поступления заемных денежных средств по договорам займа в кассу должника.

Из пункта 3.2 «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства, выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам приходный кассовый ордер.

Между тем, квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО «Петровичанское» не представлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу должника денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, а именно: кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Доказательств того, как были израсходованы денежные средства, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в обоснование предъявленного требования приходный кассовый ордер от 01.07.2013 № 63 не может быть принят в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего факт передачи должнику денежных средств в размере 100 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что платежные поручения, представленные ЗАО «Петровичанское», выданы банком с нарушением установленных норм законодательства, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами предоставления денежных средств, судебной коллегией отклоняется.

Доказательством оплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В приложении 1 к действующему в настоящее время Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П установлены правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в них имеется, в частности, указания на назначение платежа, дату списания со счета, а также проставлены штампы банка.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в материалах дела договора займа от 27.06.2013 б/н, судебной коллегией не принимается, поскольку нужно учитывать, что договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Поэтому независимо от наличия или отсутствия договора займа существенное значение имеют наличие и содержание документов, удостоверяющих факт передачи заемщику объекта займа.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 подлежит изменению в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу №А51-29910/2014 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приморский рис» требования закрытого акционерного общества «Петровичанское» в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков