Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-29910/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29910/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уссурийский Масложиркомбинат «Приморская соя»,

апелляционное производство № 05АП-3247/2015

на определение от 11.03.2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Петровичанское» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 100 000 рублей

судьи А.В. Бурова

в рамках дела № А51-29910/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Уссурийский Масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский рис» (ИНН 2532006751, ОГРН 10325011224293)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от УФНС России по Приморскому краю - Нагорный Р.С. – представитель по доверенности № 12-30-285 от 28.01.2015. служебное удостоверение № 787666; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ РИС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Закрытое акционерное общество «Петровичанское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 заявление ЗАО «Петровичанское» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что в нарушение действующего законодательства ЗАО «Петровичанское» не представлен договор займа от 27.06.2013. Полагает, что приходный кассовый ордер от 01.08.2013 № 63 не является достаточным доказательством внесения денежных средств в кассу ООО «Приморский рис». Указывает, что платежные поручения, представленные ЗАО «Петровичанское», выданы банком с нарушением установленных норм законодательства, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами предоставления денежных средств. Считает, что в результате принятия оспариваемого определения нарушаются интересы кредиторов.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Заявление судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 26 2АПК РФ. Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что не поддерживает доводы ранее поступившего отзыва от 18.05.2015.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Петровичанское» (далее – Кредитор) и ООО «ПРИМОРСКИЙ РИС» (далее – Должник) 27.06.2013 заключен договор займа б/н на сумму 2 100 000 рублей.

ЗАО «Петровичанское» перечислило денежные средства в размере       2 100 000 должнику по приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 №63, платежным поручениям от 29.08.2013 №157, от 29.08.2013 №158 от 29.11.2013 №207.

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату заемных средств в размере 2 100 000 рублей Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.12.2014 №232.

Требование представлено в арбитражный суд 19.01.2015, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из анализа статьей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в частности, требования о возврате суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств оспаривания договора займа в установленном законом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт предоставления заявителем должнику суммы займа в размере 2 000 000 подтверждается платежными поручениями от 29.08.2013 №157, от 29.08.2013 №158 от 29.11.2013 №207. Кроме того, факт поступления денежных средств на расчетный счет должника заявителем жалобы не оспорен. Напротив, уполномоченный орган в своем отзыве подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет должника.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате должником суммы займов в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне должника неисполненных перед кредитором – ЗАО «Петровичанское» денежных обязательств на общую сумму 2 000 000 рублей, полученных во исполнение условий договоров займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения, закрепленные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены