Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-21534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

        В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

        Частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

        Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона № 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеются агентские договоры на таможенное оформление товаров от 07.12.2011 № 237Я, от 13.01.2012 № ЛОГ-2425 и №ЛОГ-2423, согласно которым физические лица поручили ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление ввезенных на их имя автомобилей. От имени общества указанный договор подписан             Вугляр А.В.

Согласно заключениям экспертов ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 18.03.2013 № 05/0887/2013 и от 19.03.2013 № 05/0888/2013 подписи от имени Вугляр А.В. на агентском договоре выполнены иным лицом.

С учетом указанных обстоятельств Общество полагает, что оно не является таможенным представителем Харина В.Р., Шишкина И.П. и Лихацкого Д.С.

Между тем отсутствие заключённого договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес физических лиц, между сторонами не возникли, и соответствующий вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, а исходя из имеющихся в деле доказательств - подтвержден.

Коллегией установлено, что пассажирские таможенные декларации от имени Харина В.Р., Шишкина И.П. и Лихацкого Д.С. поданы в таможенный орган Горюшиным Р.Р., который обозначен как специалист по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс», и чья подпись заверена печатью указанного общества.

Выводы в заключениях эксперта о несоответствии печати общества, проставленной на декларациях и документах, представленных в таможенный орган, оттиску печати, представленному обществом на экспертизу, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством не ограничено количество печатей, которые может иметь юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделаны ссылки на доверенность от 19.01.2011 № 5, договор № 237Я и свидетельство таможенного представителя № 0070/00 от 25.11.2010 (Харин В.Р.); на доверенность от 05.01.2012 № 5, договоры № ЛОГ-2425 и № ЛОГ-2423 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010 (Шишкин И.П. и Лихацкий Д.С.).

Согласно приказу от 05.01.2011 №00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.

Доказательства того, что приказ от 05.01.2011 и доверенность от 19.01.2011 № 5 являются недействительными, в материалы дела не представлены.

Утверждая обратное, заявитель ссылается на заключения эксперта от 15.08.2013 № 05/3138/2013 и от 15.08.2013 № 05/3139/2013, в которых сделан вывод о том, что подпись от имени Вугляр А.В. в копии доверенности от 19.01.2011 № 5 и в приказе от 05.01.2011 №00000000003 выполнена иным лицом.

Оценивая указанные выводы, коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела (в том числе, в апелляционной жалобе) наличие трудовых отношений с Горюшиным Р.Р. обществом не отрицалось.

Доводы заявителя о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление ввезенных в адрес физических лиц автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 10.01.2011 №5 Горюшину В.В. предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений. Указанная доверенность учинена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения      Вугляр А.В., заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена. Наличие иных доверенностей на имя Горюшина В.В. Обществом документально не подтверждено.

Доказательств выбытия из владения общества печати организации и бланков, либо использования их посторонними лицами общество не представило.

Кроме того, коллегией не могут быть приняты во внимание выводы экспертов о том, что подписи от имени  Горюшина В.В. на декларациях, поданных от имени физических лиц, учинены иными лицами, поскольку таможенные декларации и документы к ним представлялись в таможенный орган представителем непосредственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени физических лиц производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс», в связи с чем общество в рассматриваемом случае несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Делая данный вывод,  судебная коллегия исходит, в том числе из того, что определением Верховного Суда РФ от 24.10.2014 № 303-КГ14-3364 по делу № А51-1705/2013 по заявлению ООО «Спецгрузавтотранс» к Владивостокской таможне о признании незаконным требования таможенного органа от 19.12.2012 № 3448 об уплате таможенных платежей, то есть по делу с аналогичными обстоятельствами и с участием тех же сторон, установлено наличие у общества вытекающей из части 1 статьи 15, статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 60, 150 Закона № 311-ФЗ солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с указанием недостоверных сведений при таможенном декларировании товара.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирским таможенным декларациям установлено, судебная коллегия считает, что требования об уплате указанных сумм направлены в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» правомерно.

Оценивая обоснованность начисления Обществу пени, коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 данной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть  2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть  6 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

Расчёты пени коллегией проверены и признаны правильными.

Приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы таможенного органа о наличии у него более 1000 деклараций, поданных Обществом, и невозможности в связи с этим предоставить доверенность на имя Горюшина Р.Р., а также о непригодности имеющейся копии доверенности для проведения почерковедческой экспертизы, коллегией отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ и не влияющие с учётом изложенного на правовую квалификацию действий таможенного органа.

Указание обществом на тот факт, что в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока имеется дело по иску ООО «Спецгрузавтотранс» к Горюшину Р.Р. и Вугляр А.В. о признании недействительными доверенностей, выданных от имени ООО «Спецгрузавтотранс» на имя Горюшина Р.Р., и приказа о приеме на работу Горюшина Р.Р., по мнению судебной коллегии, не влияют на законность решения суда первой инстанции по настоящему делу, и по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первомайским районным судом г. Владивостока дела № 2-96/15 судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку таможенным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для выставления оспариваемых требований, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и с учётом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, сумма государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 275 от 16.03.2015, ввиду её излишней уплаты подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015  по делу №А51-21534/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платёжному поручению № 275 от 16.03.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова