Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-4392/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применяемых в деле о банкротстве, не заявлялся.

В суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса также не представлены. Напротив, из ответа Управления ГИБДД УМВД по Приморскому краю № 1061з от 29.04.2015 за должником зарегистрированы 3 единицы АМТС (мобильные лечебно-профилактические модули).

Статьей 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, от Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Скобелкина А.Н., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу №А51-4392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков