Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-4392/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4392/2015

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники»,

апелляционное производство № 05АП-3510/2015

на определение от 01.04.2015 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» процедуры банкротства – наблюдения

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4392/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН 2536206310, ОГРН 1082536009995)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий Скобелкин А.Н. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» - представитель Попкова Л.С. (доверенность от 30.03.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности по денежному обязательству в размере 15 026 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу № А51-23081/2014.

Определением от 01.04.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» требования общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» в размере 15 026 000 руб. В отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Скобелкин А.Н. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 01.09.2015.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во введении наблюдения в отношении общества и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением положений статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не учтены разъяснения, изложенные пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В нарушение пункта 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не был указан размер требований конкурсного кредитора к должнику.

В судебном заседании представитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также временный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сопроводительного письма № 1061з от 29.04.2015 и копии справки РОИО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Представитель ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» возражает по заявленному ходатайству. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу № А51-23081/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» взыскано 15 026 000 руб. основного долга.

Поскольку заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу № А51-23081/2014, а обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» не исполнены обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление кредитора о признании общества банкротом является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» процедуру наблюдения и включил его требования в размере 15 026 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) в связи отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из изложенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Из системного анализа указанных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии доказанности факта отсутствия имущества и отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, законодателем и правоприменительной практикой установлена определенная процедура выяснения вопроса о наличии или отсутствии имущества должника путем назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом довод об отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур,