Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-27763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 и части 5 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 29.10.2010 №01/097/2010-112, размер придомовой территории многоквартирного дома составляет 3970 кв.м, земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28:020005:0048, местоположение земельного участка в многоквартирном доме установлено относительно ориентира - жилой дом с нежилыми помещениями, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 54.

Таким образом, истец, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владивосток, Океанский, проспект, 54, одновременно является участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером 25:28:02 00 05:0048.

В силу п.п.1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсаций.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в

многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела актов о препятствии проезду на территорию к зданию с входами в нежилые помещения №03/07 от 03.07.2014, №09/07 от 09.07.2014, №14/07 от 14.07.2014, №16/07 от 16.07.2014, №08/08 от 08.08.2014, №14/08 от 14.08.2014, №19/08 от 19.08.2014, №17/09 от 17.09.2014, №29/09 от 29.09.2014, №29/10 от 29.10.2014, в период с 16.06.2014 по 29.10.2014 охранники придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 54, не открыли шлагбаум и не пропустили на придомовую территорию ответчика автотранспортные средства, принадлежащие следующим компаниям: ООО ТД «Арс-Пак», ИП Семинцевой, ИП Сон Хи Сук, ООО «Русская полимерная компания», ООО «Гермес ДВ», ИП «Тимош», а также автомашины, принадлежащие частному лицу гр.Безгачевой Н.Д.

По данному факту истец дважды обращался с заявлениями в отел полиции №4 УМВД России по городу Владивостоку (определением от 18.06.2014 №438 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как данное деяние не входит в перечень административных правнарушений, по которым проводится административное расследование), письмом от 16.06.2014 исх.№15/06-14 истец обращался к ответчику с требованием об обеспечении проезда.

Факт чинения препятствий ответчиком подтверждается также письмом Правления ТСЖ «Гармония», направленным по электронной почте в адрес генерального директора ООО «Планета Упаковки» Безгачевой Н.Д. 21.08.2014, обращениями ООО «Востокстрой» и ООО «Гермес ДВ» от 29.09.2014, Бушевой О.А. от 03.07.2014.

При этом коллегия учитывает, что охраняемый проезд является единственно возможным путем подъезда ко входу в принадлежащие истцу нежилые помещения, а также то обстоятельство, что чинение препятствий осуществляется именно ответчиком, который является заказчиком услуг охраны и дает обязательные для исполнения указания охранникам (факт установки шлагбаума и наличие пропускного режима, охраны ответчиком не отрицаются).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие препятствий в проезде на придомовую территорию к принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещениям, в осуществлении истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил требования истца об обязании ТСЖ «Гармония» устранить указанные препятствия путем обеспечения беспрепятственного проезда ООО «Планета Упаковки», поставщикам, покупателям, работникам магазина «Планета упаковки» с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно на придомовую территорию к магазину «Планета упаковки», расположенному по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные акты являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты составлялись с участием водителей поставщиков товаров, с участием работников мастерской по установке жалюзи, чью машину также не пропустили для установки жалюзи в помещениях истца. Акты составлялись по обращениям покупателей, которым препятствовали в проезде для загрузки своего товара. Таким образом, указанные акты  составлены истцом с участием иных лиц, а не в  одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющееся в материалах дела  письмо ООО «Планета Упаковки» от 16.06.2014 исх.№15/06-14 с  требованием об обеспечении проезда, суд критически относится к объяснительной начальника охраны ЧОО «Траст» об отсутствии события, зафиксированного в акте от 16.06.2014.

Ссылка ответчика на Правила парковки автомобилей собственников помещений на придомовой территории, утвержденные общим собранием ТСЖ «Гармония», отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Планета Упаковки» не претендует на парковочные места ТСЖ «Гармония», истцу необходим беспрепятственный проезд к входу в нежилые помещения, которые используются под магазин хозяйственно-бытовых товаров, в том числе для разгрузки и загрузки товара, поскольку деятельность ООО «Планета Упаковки» связана с реализацией товаров хозяйственно-бытового назначения, упаковки и для осуществления этой деятельности  необходима разгрузка товаров поставщиками и загрузка товара покупателями.

Довод ответчика о том, что решение суда противоречит требованиям п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

По обращению ТСЖ «Гармония» в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю о нарушении законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в период с 14.07.2015 по 25.07.2015 было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что помещения ООО «Планета Упаковки» имеют входы, изолированные от жилой части здания, загрузка товаров для помещений общественного назначения осуществляется со стороны цокольно-подвальных помещений, а не со стороны двора жилого дома, что не противоречит пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением №332 от 25.07.2014. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015  по делу №А51-27763/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов