Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-33962/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33962/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Примснабконтракт»,

апелляционное производство № 05АП-2669/2015

на решение от 13.02.2015 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-33962/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт»                              (ИНН 2536008492, ОГРН 1022501288600)

о взыскании 18 878 021 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате,

пени за просрочку платежей по договору аренды,

при участии:

от истца – Василина С.Н. по доверенности от 09.02.2015 №312 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика – Одариченко С.В. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия на три года, паспорт, Овчаренко Ю.А. по доверенности от 23.03.2015 сроком действия на два года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (далее – ответчик, общество) 18 878 021 рубля 68 копеек, в том числе 16 680 779 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате, 2 197 242 рублей 14 копеек пени за просрочку платежей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 требование о взыскании основного долга удовлетворено частично в сумме 16 305 897 рублей 25 копеек, о взыскании неустойки - в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, ОАО «Примснабконтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рыночная стоимость земельного участка, установленная отчетом об оценке № 4244, при расчете арендной платы должна применяться ко всему периоду взыскания задолженности, кроме того апеллянт не согласен с расчетом неустойки, указывая на порочность расчета истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных требований.

Представитель администрации выразил несогласие с пересмотром судебного акта в обжалуемой части, настаивал на пересмотре в полном объеме, в связи с чем коллегией проверяется правильность решения в том числе в отказной части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Сторонами представлены варианты расчетов и контррасчетов требований в обоснование позиций по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2003 между администрацией и ОАО «Примснабконтракт» был заключен договор аренды № 2651, согласно пункту 1 которого ответчику в аренду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:017402:0007 - в границах размещения производственных цехов, 25:34:017402:0008 - в границах размещения отвала осадков, 25:34:017402:0009 - в границах размещения профилактория, общей площадью 71,9843 га ( 719 843 кв.м), расположенные по адресу: г.Уссурийск, ул. Раковское шоссе, 1, в границах размещения филиала открытого акционерного общества «Примснабконтракт».

Срок договора аренды установлен с 19.09.2002 по 19.09.2027г. (пункт 2.1 договора), договор прошел госрегистрацию, земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:01 74 02:0007, 25:34:01 74 02:0009 фактически переданы по актам приема-передачи от 13.02.2007, от 01.04.2007.

В связи с реализацией недвижимого имущества, земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:01 74 02:0008 и 25:34:01 74 02:0009 были исключены из вышеуказанного договора аренды, а площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:34:01 74 02:0007 была уменьшена до 469 027 кв.м., о чем между сторонами к договору аренды подписано дополнительное соглашение № 5115/07 от 28.06.2007. В настоящее время на праве аренды ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 74 02:0007 площадью 469 027 кв.м. (далее – спорный земельный участок).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок до 15 числа последнего месяца квартала, путем перечисления указанной в расчёте суммы платежа в УФК МФ РФ по Приморскому краю. Последний платеж производится до 15 ноября текущего года.

Постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-ПА «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка, используемого ответчиком по договору аренды, которая составила 870,41 руб./кв.м. Результаты кадастровой оценки ответчиком оспорены не были.

Указанное постановление распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011 (пункта 4 постановления), в связи с чем ответчику предъявлен новый расчет арендной платы на 2011 год. С 22.09.2011 по 31.03.2012 месячная арендная плата за использование ответчиком спорного земельного участка составила 612 368 руб. 69 коп

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 по делу №А51-10297/2012, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу, с участием тех же лиц и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 16.04.2014 № А51-1348/2014 по иску ОАО «Примснабконтракт» об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, определена его кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, которая составляет 137 425 000 рублей.

Сторонами договора аренды № 2651 заключено дополнительное соглашение от 18.11.2014 о внесении изменении в приложение к договору аренды № 2651 от 09.06.2003 путем изложения его в новой редакции, где расчет арендной платы за пользование земельным участком составляет: в годовом исчислении - 2 473 650, 00 руб., в месячном -206 137,50 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании за период с 16.06.2012 по 15.11.2014, а также о взыскании пени.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их частично, выполнив собственный расчет исходя из установленных выше обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено взимание арендной платы за земли, переданные в аренду. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Вместе с тем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Как верно указал суд, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 названного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Правомерность данного подхода подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 №9330/09, от 26.01.2010 №11487/09, от 02.02.2010 №12404/09, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».          Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в ходе государственной кадастровой оценки земель, результаты которой были утверждены постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-ПА, размер арендной платы за составил 612 368 руб. 69 коп. в месяц, впоследствии исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной размеру его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № 4244, размер арендной платы составил 206 137 руб. 50 коп. в месяц.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ставки арендной платы 206 137 руб. 50 коп. непосредственно начиная с 2010 года, не основан на нормах права и сводится к указанию на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и значительного превышения ранее установленной кадастровой стоимости над рыночной, что не является основанием для изменения арендной платы до собственно утверждения кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку противоречит требованиям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что за период с июня 2012 года по 31.12.2013 применяется арендная плата в размере 612 368 руб. 69 коп. в месяц, в период с 01.01.2014 по 15.11.2014 - 206 137 руб. 50 коп.

В то же время, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом ошибочно определен период взыскания 19 месяцев с июня 2012 года по 31.12.2013.

Хотя истцом и заявлялось о взыскании арендной платы с 16.06.2012, материалы дела, в том числе расчет арендой платы, пояснения истца позволяют установить, что фактически истцом заявлено о взыскании арендной платы за весь 2 квартал 2012 года, срок платежа по которому настал 15.06.212, что соответствует условию пункта 3.2 договора. При этом период взыскания с 01.01.2014 по 15.11.2014 верно определен как 12 месяцев исходя из указанного условия о внесении платы за 4 квартал года 15 ноября.

Кроме того, суд первой инстанции не учел частичное внесение ответчиком арендных платежей в сумме 1 090 000 рублей, что признается истцом путем отражения в расчете задолженности.

Апелляционным судом выполнен собственный расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

Согласно расчету суда, с учетом частичной оплаты 1 090 000 рублей, задолженность ОАО «Примснабконтракт» по арендным платежам за заявленный период с 2 квартала 2012 по 4 квартал 2014 составляет 14 243 392 рубля 49 копеек.

В части взыскания неустойки апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, основываясь на пункте 5.2 договора, а также пункте 13 Решения Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 № 262-НПА, согласно которому процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что подтвердил представитель администрации в судебном заседании.

Проверив расчет пени, представленный истцом, коллегия приходит к выводу, что им допущены ошибки при определении периода просрочки,  неверно указана сумма основного долга. Проверив расчет, представленный в судебное заседание апеллянтом коллегия установила, что пеня рассчитана им с нарушением условия пункта 3.2 договора аренды, а также не учтена задолженность за апрель