Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-13444/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13444/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бабич Натальи Владимировны, Потоцкой Ольги Алексеевны, Карповой Натальи Петровны, Османовой Антонины Николаевны, Сендецкой Валентины Степановны, Стародубовой Веры Николаевны,

апелляционные производства № 05АП-3102/2015, 05АП-3029/2015, 05АП-3030/2015, 05АП-3032/2015, 05АП-3033/2015, 05АП-3034/2015

на решение от 16.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-13444/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН 2510004260, ОГРН 1022500820693, дата государственной регистрации: 26.11.2002)

к Потоцкой Ольге Алексеевне; Османовой Антонине Николаевне; Карповой Наталье Петровне,

по иску Ким Сафы

к Стародубовой Вере Николаевне; Потоцкой Ольге Алексеевне; Сендецкой Валентине Степановне

третье лицо: Бабич Наталья Владимировна

о признании договоров купли-продажи долей заключенными путем акцепта оферт, направленных ответчиками,

при участии:

Бабич Н. В. - лично, паспорт,

Сендецкая В. С. - лично, паспорт,

от Бабич Н. В.: представитель Бабич А.Н. по доверенности от 06.05.2015 сроком действия на 10 лет, паспорт; представитель Мальцев А.А. по доверенности от 21.11.2012 сроком действия на три года, паспорт,

от Потоцкой О. А., Османовой А. Н., Карповой Н. П., Стародубовой В.Н., Сендецкой В. С.: представитель Малинин Г.С. по доверенности от 27.08.2014 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились:

ООО «ЦЕНТР», Ким Сафа о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее - ООО «ЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Стародубовой Вере Николаевне, Потоцкой Ольге Алексеевне, Сендецкой Валентине Степановне, Османовой Антонине Николаевне, Карповой Наталье Петровне о признании договора купли-продажи долей заключенным путем акцепта оферт, направленных ответчиками, обществом и его членами 12.03.2014.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Бабич Наталья Владимировна.

В судебном заседании 21.01.2015 ООО «Центр» уточнило исковые требования в части признания заключенными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» путем акцепта обществом оферт, направленных Потоцкой О.А., Османовой А.Н., Карповой Н.П.

Определением от 28.01.2015 судом первой инстанции был принят отказ от исковых требований общества к Стародубовой В.Н. и Сендецкой В.С., в связи с чем производство в части данных требований прекращено.

Также судом первой инстанции определением от 28.01.2015 было удовлетворено ходатайство Ким Сафы о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании заключенными договоров купли продажи долей в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» путем акцепта ею оферт Стародубовой В.Н. и Сендецкой В.С.

Решением от 16.02.2015 договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» в размере 5,05% между Сендецкой Валентиной Степановной и Ким Сафой был признан заключенным путем акцепта Ким Сафой 12.03.2014 оферты Сендецкой Валентины Степановны от 07.03.2014 о продаже доли. В остальной части требований Ким Сафы отказано. В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» было отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах на решение от 16.02.2015 Бабич Н.В. и ответчики Сендецкая В.С., Стародубова В.Н. Потоцкая О.А., Османова А.Н., Карпова Н.П.  просят его отменить в части признания заключенным договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» между Сендецкой В.С. и Ким С., принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчиков, общее собрание участников ООО «Центр» от 12.03.2014 было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку Потоцкая О.А., Османова А.Н., Карпова Н.П. и Сендецкая В.С. были удалены с данного собрания до проведения голосования. Акцепта Сендецкая В.С. не получала и не могла получить. Следовательно, решение собрания от 12.03.2015 недействительно. Считает, что акцепт оферты отсутствовал, а действия истца представляли собой отказ от акцепта и в то же время новую оферту. Кроме того, полагает, что принятое судом решение не влечет за собой восстановления нарушенных прав истца.

По мнению Бабич Н.В.акцепт на письменную оферту также должен совершаться в письменной форме. Указывает на то, что удаленной с общего собрания участников ООО «Центр» от 12.03.2014 Сендецкой В.С. не направлялся его протокол.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апелляционная жалоба ответчиков поступила в виде одного документа, подписана представителем ответчиков по доверенности Малининым Г.С. и содержит единые доводы и требования ответчиков к отмене судебного акта в обжалуемой части. При этом коллегией установлено, что заявители жалоб обжалуют вынесенный судебный акт лишь в части удовлетворения требования о признании заключенным договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» между Сендецкой В.С. и Ким С.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, представитель  ответчиков, присутствующий в судебном заседании, заявил ходатайство об отказе от апелляционных жалоб Потоцкой О. А., Османовой А. Н., Карповой Н. П., Стародубовой В.Н. Поскольку иные лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возразили, суд удовлетворил заявленное ходатайство об отказе от апелляционных жалоб.

Согласно статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. На основании изложенного,  коллегия прекратила производство по апелляционным жалобам Потоцкой О. А., Османовой А. Н., Карповой Н. П., Стародубовой В.Н.

В судебном заседании 20.05.2015 представители Бабич Н.В. и Сендецкой В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от ООО «ЦЕНТР», Ким Сафы поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых истцы на доводы апелляционных жалоб возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ЦЕНТР» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю 26.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая  запись.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2014, на указанную дату участниками общества являлись: Карпова Н.П. с долей в уставном капитале 3,88%, Сендецкая В.С. с долей в уставном капитале 5, 05%, Потоцкая О.А. с долей в уставном капитале 5,05%, Османова А.Н. с долей в уставном капитале 5,05% , Стародубова В.Н с долей в уставном капитале 12,52%, Ким Сафа с долей в уставном капитале 8,5%, Кубрак Екатерина Васильевна с долей в уставном капитале 12,5%, Кулеш Нина Ивановна с долей в уставном капитале 9, 88 %, Голубцова Людмила Николаевна с долей в уставном капитале 7,47 %, Краснюк Елена Алексеевна с долей в уставном капитале 5, 05%, Канайкина Галина Владимировна с долей в уставном капитале 5,1%, Беляева Людмила Федоровна с долей в уставном капитале 5,05%, Белецкая Наталья Ильинична 5,05%, Кошевая Л.И. с долей в уставном капитале 9,85%.

В марте 2014 года ответчики подали через общество заявления о продаже принадлежащих им долей в уставном капитале общества с указанием цены продажи. Заявление Сендецкой В.С. было подано 07.03.2014. В связи с этим 12.03.2014 было созвано общее собрание участников ООО «ЦЕНТР», по итогам проведения которого были оформлены протоколы, отражающие итоги его проведения и результаты голосования по вынесенным на повестку дня вопросам.

При этом в материалах дела имеются два протокола №8/2014 общего собрания участников ООО «ЦЕНТР» от 12.03.2014.

Согласно протоколу общего собрания, предоставленному в материалы дела МОМВД России «Спасский» в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 об истребовании доказательств, долю в уставном капитале Сендецкой В.С. 5, 05% предложено приобрести Ким С.; долю в уставном капитале Потоцкой О.А. 5,05% предложено приобрести Ким С. – 2, 52% и Кошевой Л.И. – 2, 53%; долю в уставном капитале Стародубовой В.Н. предложено приобрести Ким Сафе (далее – Протокол № 1).

Как следует из другого протокола, представленного в числе приложений к иску обществом, долю в уставном капитале Сендецкой В.С. 5, 05% предложено приобрести Ким С.; долю в уставном капитале Стародубовой В.Н. 12, 52 % предложено приобрести Ким Сафе (далее – Протокол № 2).

Как следует из пояснений ответчиков, все они, за исключением Стародубовой В.Н., присутствовали на собрании, проведенном 12.03.2014, но их удалили с собрания после оглашения повестки дня собрания и результатов распределения их долей. Кроме того, 13.03.2014 от Сендецкой В.С. поступило заявление об отзыве оферты.

По запросу Сендецкой В.С., 19.03.2014 ООО «ЦЕНТР» в лице директора Кулеш Н.И. выдало справку о размере её доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 было созвано собрание участников общества, на повестку дня которого выносился вопрос об отзыве оферт ответчиков. На собрании большинством голосов принято решение об отказе в отзыве заявлений ответчиков, копии данного протокола были направлены в адрес ответчиков. Впоследствии, 07.04.2014, обществу стало известно об отчуждении ответчиками принадлежавших им долей Бабич Н.В., в результате которого участниками общества  стали  Бабич Н.В. с долей в уставном капитале 31, 55%, Кошевая Л.И. с долей в уставном капитале 9,85 %, Ким Сафа с долей в уставном капитале 8,5%, Кубрак Екатерина Васильевна с долей в уставном капитале 12,5%, Кулеш Нина Ивановна с долей в уставном капитале 9, 88 %, Голубцова Людмила Николаевна с долей в уставном капитале 7,47 %, Краснюк Елена Алексеевна с долей в уставном капитале 5, 05%, Канайкина Галина Владимировна с долей в уставном капитале 5,1%, Беляева Людмила Федоровна с долей в уставном капитале 5,05%, Белецкая Наталья Ильинична 5,05.

Полагая, что в результате проведения 12.03.2014 общего собрания участников ООО «ЦЕНТР» между Ким Сафой и Сендецкой В.С. был заключен договор купли-продажи доли ответчика в уставном капитале общества, Ким Сафа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В