Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А59-3862/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, решение аукционной комиссии Учреждения об отказе ООО «Северспецстрой» в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014, в связи с непредставлением участником аукциона сведений о наименования производителя предлагаемого для использования товара в части материалов «Скобы МН1» и «Сетки арматурные» признаётся судебной коллегией соответствующим положениям статьи 67 Закона о контрактной системе.

Выводы, содержащиеся в Решении комиссии по контролю в сфере закупок Сахалинского УФАС от 03.07.2014 по делу №397/14 относительно материалов «Скобы МН1» и «Сетки арматурные», оценены судебной коллегией в порядке статьи 71 АПК РФ как ошибочные с учётом их аналогичности выводам, содержащимся в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание факт нарушения истцом требований аукционной документации, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014, не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании заявки ООО «Северспецстрой» на участие в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021 соответствующей положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе, а также признании ООО «Северспецстрой» участником электронного аукциона по заказу №0361200006414000021, как производные от первого искового требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» подлежит удовлетворению, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Северспецстрой» о незаконности отказа в удовлетворении требования о признании действий Учреждения по размещению электронного аукциона по заказу №0361200006414000071 незаконными, а размещение заказа – недействительным, по следующим основаниям.

Указанное исковое требование истец обосновывает необходимостью сохранения действующих результатов аукциона по извещению с номером 0361200006414000021 и недопустимостью размещения нового заказа до установления обоснованности отказа в участии предыдущего аукциона.

Между тем размещение ответчиком заказа №0361200006414000071 в период процедуры обжалования решения аукционной комиссии Учреждения о повторном отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021 вопреки уведомления-требования Сахалинского УФАС от 30.06.2014, правового значения по делу не имеет, поскольку судебной коллегией установлен факт несоответствия первой части заявки истца требованиям аукционной документации. Учитывая, что аукционной комиссией правомерно отказано истцу в допуске к участию в аукционе, нарушений прав истца размещением нового заказа по аналогичному предмету аукциона со стороны Учреждения не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о размере фактически выполненных ООО «Остов» работах во исполнение положений государственного контракта от 03.09.2014. Так, согласно справке ООО «Остов» (л.д. 88 т.10), по состоянию на 11.12.2014 подрядчиком выполнены следующие работы: наружные сети водоснабжения и водоотведения, наружные тепловые сети, демонтажные работы, земляные работы, фундаменты, а также закуплены металлоконструкции на сумму 13036920 рублей. В общей сложности подрядчиком понесено затрат и выполнено работ на сумму 27153550 рублей.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании действий Учреждения незаконными, признании недействительным размещения заказа №0361200006414000071, судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба Учреждения фактически удовлетворена, при этом при подаче апелляционной жалобе Учреждению фактически была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 по делу №А59-3862/2014 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов