Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А59-3862/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

производителя «Матрица» в отношении товара «Маршрутизатор (роутер)», что не позволяет идентифицировать представленные сведения как сведения о производителе товара, а также отсутствуют сведения о наименовании места происхождения товара.

ООО «Северспецстрой» обжаловало указанное решение аукционной комиссии Учреждения в Сахалинское УФАС. По результатам рассмотрения жалобы истца комиссия по контролю в сфере закупок Управления вынесла решение от 13.05.2014 по делу №298/14, которым аукционная комиссия Учреждения признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Предписанием №05-84/14 от 13.05.2014 аукционной комиссии дано распоряжение отменить протоколы, составленные в ходе закупки, рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При повторном рассмотрении поступивших заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 (протокол от 20.06.2014, л.д. 20-22 т.1) членами аукционной комиссии установлено, что по окончании срока подачи заявок было подано две заявки от участников с порядковыми номерами 3 и 5. При этом обоим участникам было отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа в допуске ООО «Северспецстрой» послужило непредставление им сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для использования товара в отношении товаров: «Лист – 10х240, L=300», «Скобы МН1», «Сетки арматурные» (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

ООО «Северспецстрой», не согласившись с указанным решением, 25.06.2014 вновь подало жалобу (л.д. 23-24 т.1) в Сахалинское УФАС, о чём Учреждению было направлено уведомление-требование от 30.06.2014. Решением комиссии по контролю в сфере закупок Управления от 03.07.2014 по делу №397/14 (л.д. 67-69 т.10) аукционная комиссия Учреждения признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе. Предписанием №05-224/14 от 03.07.2014 аукционной комиссии дано распоряжение отменить протоколы, составленные в ходе закупки, рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

30.06.2014 Учреждением на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение (л.д. 22-25 т.2) о проведении электронного аукциона по предмету государственного контракта – «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство специализированного здания для занятий физической культурой и спортом столовой на 120 посадочных ГОУ НПО «Профессиональный лицей №1» для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства», номер извещения – 0361200006414000071. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 92241410 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок – 16.07.2014 в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 23.07.2014, дата проведения аукциона в электронной форме – 28.07.2014. ООО «Северспецстрой» заявку на указанный конкурс не подавало.

По итогам открытого конкурса на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2014 №0361200006414000071 между Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Остов» заключён государственный контракт от 03.09.2014 (л.д. 76-93 т.4) по предмету проведённого аукциона.

Полагая решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014, а также действия Учреждения по  размещению заказа №0361200006414000071, незаконными, ООО «Северспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 истцом исполнены требования аукционной документации в части указания сведений в отношении планируемых к использованию товаров, поскольку они указаны в соответствующих спецификациях, расположенных среди схем и чертежей документации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регулируется статьёй 66 Закона о контрактной системе.

Так, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3 части 3 указанной статьи).

При этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (часть 4 названной статьи).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 названной статьи).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной приказом начальника Учреждения 31.03.2014 (пункт 6 статьи 15), конкретизировано содержание первой части заявки: участник закупки должен указать на согласие на выполнение работ и сведения о строительных материалах, изделиях (элементах) и оборудовании (при наличии), которые будут использоваться при выполнении работ, указав, среди прочего, наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для использования товара. При этом наименования, технические и функциональные характеристики используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий (элементов) и оборудовании (при наличии) должны соответствовать наименованиям, максимальным и (или) минимальным значениям технических, функциональных характеристик строительных материалов, изделий (элементов) и оборудовании (при наличии), а также их конкретным значениям, указанным в спецификациях Технической части аукционной документации, за исключением спецификаций, расположенных среди схем и чертежей Технической части аукционной документации.

Таким образом, исходя из буквального толкования первого предложения пункта 6 статьи 15 аукционной документации, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара должны быть указаны участником аукциона в отношении всех строительных материалов, предлагаемых для использования в строительстве.

Исключение, предусмотренное во втором предложении указанного пункта документации и выделенное полужирным шрифтом, относится только к наименованиям, техническим и функциональным характеристикам используемых при выполнении работ строительных материалов (изделий, оборудования), что ясно следует из содержания как второго предложения пункта 6, так и содержания всего комментируемого пункта в целом.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что в отношении материалов и товаров, указанных в Спецификации элементов на тепловую камеру УТ1, Спецификации элементов на фермы Ф1, Ф2, Спецификации элементов на фундаменты Фм15, Фм16, Фм17н, Фм18, Фм18н, не требовалось указывать производителя, так как эти спецификации расположены среди схем и чертежей Технической части аукционной документации как основанный на неверном толковании пункта 6 статьи 15 Документации об открытом аукционе по вышеизложенным основаниям. Кроме того спорные спецификации размещены на листах, которые не содержат схем и чертежей, в связи с чем не могут быть расценены в качестве спецификаций, расположенных среди схем и чертежей Технической части аукционной документации. Само по себе указание на то, что листы указанных спецификаций следует читать с иными листами документации, содержащими такие схемы, не свидетельствует о том, что требования к спорным листам аналогичны требованиям к листам, содержащим схемы и чертежи, учитывая, что все листы Технической части документации взаимосвязаны. Более того, сам истец в спорных спецификациях указал производителей предполагаемых к использованию материалов, за исключением нескольких позиций.    

Подав повторную заявку на участие в аукционе №0361200006414000021, ООО «Северспецстрой», тем самым приняло предложенные заказчиком условия заключения контракта по выполнению строительно-монтажных работ. Будучи ознакомленным с положением аукционной документации и приняв участие в аукционе, истец согласился с положениями этой документации. Кроме того, с запросом о разъяснении положений аукционной документации общество к заказчику не обращалось.

Вместе с тем, как следует из листа 4 первой части заявки истца, в составе Спецификации элементов на тепловую камеру УТ1 (спецификация №3) истцом не указано наименование производителя такого товара, как «Скобы МН1» (позиция №3). Вопреки выводам суда первой инстанции, табличная форма спецификации №3 не позволяет установить, что один из показателей графы «наименование производителя товара», а именно – «ООО «Метсервис», РФ», указанный в отношении прочих наименований материалов, относится также и к материалу «Скобы МН1», поскольку, по мнению суда первой инстанции, растянут на 2 позиции – №2, №3 указанной спецификации. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что производитель товара  «ООО «Метсервис», РФ» указан только в отношении товара с позицией №2. Как следует из материалов дела, заявка подавалась истцом в электронном виде с использованием файлов в формате PDF (л.д. 18 т. 4), наименование производителя используемых товаров указано напротив каждой позиции, кроме позиции № 3. При этом из электронного документа видно, что наименования производителей указывались истцом не с помощью табличной формы, функция редактирования «объединение ячеек таблицы» истцом не применялась. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что такой показатель как наименование производителя растянут одновременно на две позиции № 2 и № 3, не соответствует материалам дела.  

Согласно листу 5 первой части заявки истца в составе Спецификации элементов на фундаменте Фм15, Фм16, Фм17н, ФМ18, Фм18н (спецификация №2) истцом также представлен ряд показателей материалов, в том числе «Сетки арматурные» трех размеров. В графе «наименование производителя товара» истцом указано «ООО «Метсервис», РФ» всего 2 позиции. Выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку в данном случае все три позиции являются материалом «Сетка арматурная», указанные истцом сведения позволяют в соответствии с Законом о контрактной системе определить производителя товара «Сетки арматурные», носят вероятностный характер. Исходя из содержания заявки истца, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обществом указан производитель товара «Сетки арматурные» только в отношении позиций №4 и №7, в то время как в отношении позиции №8 такой показатель материала не указан.

Кроме того, из первой части заявки в виде электронного документа в формате PDF (л.д. 18 т. 4) видно, что в табличной форме представлены лишь номер позиции, обозначение, наименование, количество и вес товара, наименование производителя указано напротив соответствующей строки, содержащей наименование товара. Таким образом, наименования производителей указывались истцом не с помощью табличной формы, функция редактирования «объединение ячеек таблицы» истцом не применялась, соответственно, сделать вывод о том, что такой показатель как производитель товара, указанный в отношении сетки арматурной 85х145 относится и к сетке арматурной другого размера 120х145, не представляется возможным, учитывая также, что в отношении сетки арматурной размером 145х150 и сетки размером 85х145 наименование производителей указывались отдельно в отношении каждого товара.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доводы Учреждения, изложенные им в апелляционной жалобе относительно несоответствия части сведений, указанных обществом в первой части заявки при повторном проведении аукциона, требованиям аукционной документации, обоснованными и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом требований аукционной документации в отношении материала «Лист – 10х240, L=300» (лист 9 первой части заявки – спецификация элементов на фермы Ф1, Ф2 (спецификация №1)). Поскольку, как верно отмечено судом, в графе указанной спецификации «наименование производителя товара» в заявке истца содержится указание «ООО «Метсервис», РФ» в количестве 28 позиций, что соответствует количеству показателей в графе «наименование» спецификации. Таким образом, указанные сведения позволяют в соответствии с Законом о контрактной системе определить производителя материала «Лист – 10х240, L=300» (с учётом отсутствия иных производителей на данном листе заявки), несмотря на то, что спорный показатель товара непосредственно напротив его наименования в табличном виде не значится.

Как установлено частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе,