Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А59-3862/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3862/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой (до перерыва), А.Д. Беспаловой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»,

апелляционные производства № 05АП-2309/2015, 05АП-2310/2015

на решение от 21.01.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3862/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН1106506000039, ИНН6506907796)

к Областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Остов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014; признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» на участие в электронном аукционе по заказу № 0361200006414000021 соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 «Инструкции» аукционной документации, пп. «б» п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о размещении заказов; признании общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» участником электронного аукциона по заказу №0361200006414000021; признании действий Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» незаконными, признании недействительным  размещения заказа №0361200006414000071,

при участии:

от ответчика: Денин В.В., представитель по доверенности от 09.02.2015 №5 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Савчук К.В., представитель по доверенности от 09.02.2015 №6 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от истца и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой», общество) обратилось в арбитражный суд к Областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее – Учреждение) с исковым заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014; признании заявки ООО «Северспецстрой» на участие в электронном аукционе по заказу № 0361200006414000021 соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 «Инструкции» аукционной документации, пп. «б» п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о размещении заказов; признании ООО «Северспецстрой» участником электронного аукциона по заказу №0361200006414000021; признании действий Учреждения незаконными, признании недействительным размещения заказа №0361200006414000071.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2014, 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС, Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в части, решение аукционной комиссии Учреждения, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 от 20.06.2014, признано незаконным; заявка ООО «Северспецстрой» на участие в электронном аукционе по заказу № 0361200006414000021 признана соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 «Инструкции» аукционной документации, пп. «б» п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о размещении заказов; ООО «Северспецстрой» признано участником электронного аукциона по заказу №0361200006414000021; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что спорные наименования товаров содержатся в спецификациях Технической части документации об аукционе, которые подпадают под исключения, установленные пунктом 6 статьи 15 документации об аукционе, и не указываются в первой части заявки на участие в аукционе. Полагает, что из буквального прочтения данного исключения следует, что к таким спецификациям относятся листы спецификаций проекта, на которых размещена информация о материалах, применяемых при строительстве объекта, и на которые не нанесены непосредственно какие-либо схемы или чертежи проекта. К таким листам спецификации, в том числе, относятся и спорные листы спецификаций проекта «КР.КЖ» лист 18, «ТС» лист 10 и 23. Указывает, что документация об аукционе, в том числе, содержащиеся в ней исключающие положения (пункт 6 статьи 15), разработаны заказчиком, и не могут разъясняться проектной организацией, разработавшей проект.

Указывает также, что в отношении такого товара, который будет использоваться при выполнении работ, как «Лист - 10x240, L=300» (файл заявки «первая часть (9)», лист 9)» отсутствует указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара предлагаемого для использования товара. В то же время в технической части документации об аукционе содержится три вида товара «Сетка арматурная», имеющие различные значения показателей, однако в заявке истца указаны производители только двух видов товара. В заявке истца отсутствует также указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя такого товара как «Скобы МН1» (файл заявки «первая часть (9)», лист 4). Полагает, что, не представив сведения о наименовании места происхождения товаров или наименовании их производителей, участник закупки нарушил требования Закона о контрактной системе, а также положения документации об аукционе, согласно которым участник закупки обязан предоставить указанные сведения, в связи с чем решение аукционной комиссии, оформленное протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0361200006414000021 от 20.06.2014, является законным и обоснованным. Считает также, что признание первой части заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации об аукционе по различным основаниям, не может учитываться как свидетельство надлежащей подготовки первой части заявки на участие в аукционе ООО «Северспецстрой».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Северспецстрой» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении четвертого искового требования, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании действий Учреждения по размещению электронного аукциона по заказу №0361200006414000071 незаконными, а размещение заказа – недействительным. Истец не согласен с выводами суда о том, что  ООО «Северспецстрой» не является заинтересованным лицом по отношению к вновь размещенному заказу №0361200006414000071, поэтому права истца, касающиеся четвертого искового требования, не затронуты, а в действиях заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе. Полагает, что заказчик, опубликовав повторное извещение №0361200006414000071, определил иное лицо, и итоги предыдущих результатов аукциона по извещению №0361200006414000021 поставил под вопрос, вследствие чего заказчик лишил истца своего преимущества, а также не позволил восстановить свои нарушенные права. Таким образом, обращение в суд с иском к ответчику с четвертым исковым требованием, направлено на сохранение действующих результатов аукциона по извещению с номером №0361200006414000021, и оно является разумным и обоснованным, поскольку предотвратит поиск иного лица по повторному размещению заказа, а также не позволит с таким лицом заключить контракт, и сохранит реальное положение дел направленное на восстановление нарушенного права истца.

ООО «Северспецстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенных к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу Учреждения, дополнений к отзыву на доводы жалобы ответчика возразило, указало, что спорные листы проектной документации являются листами чертежей, следовательно, участник торгов не должен по ним предоставлять какую-либо информацию. Истец обратил внимание на то, что проектная документация подготовлена проектантом на листе формата А4 (размер формата листа ограничено – 210x297 мм), ввиду чего размеры листов не позволяют разместить всю информацию рабочего чертежа в виде одного фрагмента, который бы содержал схемы, чертежи, спорные спецификации элементов, поэтому проектант разделил фрагмент основного комплекса рабочего чертежа на разные листы, указав в них примечания: «Данный лист читать с листом «ТС-9» и «ТС-10», то есть такими примечаниями проектант указал о неразрывности данных листов между собой, следовательно, предопределил их так в один лист одного чертежа.

В канцелярию суда в электронном виде поступил также письменный отзыв Сахалинского УФАС на апелляционные жалобы сторон, в котором Управление указало на решение комиссии Управления по контролю в сфере закупок, которым установлено, что заявка истца была отклонена аукционной комиссией заказчика по формальным основаниям, поскольку предоставленная в заявке информация позволяет в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе определить производителя спорных материалов в заявке общества, в связи с чем полагает выводы суда в данной части законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Полагает также, что проводимым электронным аукционом (извещение №0361200006414000071) права и законные интересы общества не затрагиваются, в связи с чем апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 судебное разбирательство отложено на 14.05.2015 в 11 часов 10 минут в порядке статьи 158 АПК РФ. В судебном заседании 14.05.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 20.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Об отложении судебного заседания, объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.05.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО «Северспецстрой», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы Учреждения поддержали, по апелляционной жалобе ООО «Северспецстрой» возражали по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просили отменить по доводам жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании 14.05.2015 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 31.03.2014 Учреждением на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение (л.д. 19-26 т.4) о проведении электронного аукциона по предмету государственного контракта – «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство специализированного здания для занятий физической культурой и спортом со столовой на 120 посадочных ГОУ НПО «Профессиональный лицей №1» для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства», номер извещения – 0361200006414000021. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 92241410 рублей. Дата и время окончания подачи заявок – 16.04.2014 в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 23.04.2014, дата проведения аукциона в электронной форме – 28.04.2014.

Документация об открытом аукционе в электронной форме по предмету торгов утверждена приказом начальника Учреждения 31.03.2014 (л.д. 28-50 т.4).

ООО «Северспецстрой» оформило заявку на участие в конкурсе и подало её через оператора электронной площадки www.roseitorg.ru в установленный извещением срок, заявке истца был присвоен 5 порядковый номер.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0361200006414000021 от 23.04.2014 (л.д. 81-88 т.1) следует, что к участию в электронном аукционе допущены и признаны участниками закупки участники с порядковыми номерами заявки 3 и 4, остальным заявкам аукционной комиссией Учреждения в допуске к участию в аукционе отказано. В качестве основания для отказа в допуске ООО «Северспецстрой» указано, что обществом в нарушение части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не указана организационно-правовая форма