Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-35546/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на АЧС возложены на органы исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющие соответствующие функции, а не на хозяйствующие субъекты.

Из буквального толкования вышеуказанного Плана данные мероприятия направлены на предупреждение распространения и ликвидацию африканской чумы свиней, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем осуществляется деятельность по содержанию и разведению свиней, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, невыполнение организацией пункта 4 предписания от 05.05.2014 № 014 не является противоправным действием.

Учитывая изложенное, а именно, неправомерное несоблюдение  заявителем пунктов 2, 3, 5, 7 предписания от 05.05.2014 № 014, коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод административного органа наличия в бездействии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие организацией необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (исполнению в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил), а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении организации соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания применен в пределах санкции части 8 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем  правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижения размера штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и  отмене постановления Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № 16-1200/14 от 01.12.2014 о назначении организации административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОООиР «Багира» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015  по делу №А51-35546/2014  отменить. В удовлетворении требований общественной организации охотников и рыболовов «БАГИРА» п.Кавалерово отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович