Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А51-35546/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35546/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2651/2015

на решение от 24.02.2015

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-35546/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественной организации охотников и рыболовов «БАГИРА» п.Кавалерово (ИНН 2515007709, ОГРН 1032500006670, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) № 16-1200/14 от 01.12.2014,

при участии:

от общественной организации охотников и рыболовов «БАГИРА» п.Кавалерово: адвокат Радмаев В.И. на основании ордера от 09.04.2015 № 19, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация охотников и рыболовов «Багира» п.Кавалерово (далее по тексту - заявитель, организация, ОООиР «Багира») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  (далее по тексту - административный орган, управление, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) № 16-1200/14 от 01.12.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Решением от 24.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования:  признал указанное постановление незаконным и отменил его.

 Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2015, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно жалобе, управление не согласно с выводом суда о том, что организация охотой и добычей диких животных не занимается, поскольку такое право предоставлено ей охотохозяйственным соглашением. Кроме того, выводы суда прямо противоречат части 3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», которая предусматривает проведение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней  в закрепленных охотничьих угодьях.

В апелляционной жалобе управление указало, что, заключив охотхозяйственное соглашение, организация приняла на себя обязательства по выполнению требований ветеринарно-санитарного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при ведении деятельности общество должно было соблюдать и выполнять требования Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Приказа Минприроды Российской Федерации от 10.10.2010 №491.

Организация в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель организации поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управление своих представителей в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа Управления Россельхознадзора № 1865-пр от 27.10.2014 в период 13.11.2014 была проведена проверка выполнения ОООиР «Багира» п.Кавалерово  предписания № 014 от 05.05.2014 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, результаты проверки оформлены актом проверки №036 от 18.11.2014.

В ходе проверки установлено, что в установленный срок - до 20.10.2014 заявителем требование лица, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, изложенное в предписании № 014 от 05.05.2014, частично не исполнено, а именно:

- не оборудованы специализированные места разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) с постоянным  контролем за соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки в нарушение пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491 (далее - Перечень) (п.2 предписания);

- не представлены документы, подтверждающие проведение противоэпизоотических, профилактических мероприятий в отношении диких животных, направленные на предупреждение, возникновение и распространение болезней среди диких животных в нарушение п.4.2  ВП 13.3.4.1100-96 (п.3 предписания);

- не организован мониторинг эпизоотической ситуации среди диких кабанов, включая  отбор проб биологического материала от павших животных,  отбор и направление проб в ветеринарную лабораторию для исследования на АЧС в нарушение пунктов 1.14, 2.3 Плана мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней (АЧС) на территории Российской Федерации, утвержденного председателем Межведомственной комиссии - министром сельского хозяйства Российской Федерации Н.В. Федоровым от 26.10.2012 (пункт 4 предписания);

- не организован контроль за размещением подкормочных площадок в охотугодьях ОООиР «Багира» и не представлены документы, подтверждающие проведение дезинфекции подкормочных площадок в нарушение пункта 1.3 Перечня, утвержденного приказом № 491 и п.1.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора от 15.07.2002 №13-5-2/0525 (пункты 5,7 предписания).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 16-1200/14 от 13.11.2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление № 16-1200/14 от 01.12.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением ему  административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Полагая, что постановление № 16-1200/14 от 01.12.2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

24.02.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № 16-1200/14 от 01.12.2014 организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение пунктов 2, 3, 4, 5, 7 предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 05.05.2014 № 014.

Как следует из содержания пункта 2 предписания от 05.05.2014 № 014, организации предписано оборудовать специализированные места для  разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) с постоянным  контролем за соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизацией отходов разделки в соответствии с требованиями  пункта 1.4 «Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней», утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечить проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях только в тех случаях, когда осуществляют деятельность, связанную с производством продукции охоты, когда в результате отлова или отстрела диких животных добывают их мясо, пушнину. Поскольку доказательства осуществления организацией деятельности, связанной с производством продукции охоты, административным органом не представлены, у организации, по мнению суда первой инстанции, указанные обязанности отсутствовали. Учитывая вышеизложенное, суд признал пункт 2 предписания 05.05.2014 № 014 недействительным, а привлечение заявителя к ответственности за неисполнение данного пункта предписания – незаконным.

Пунктом 5 предписания от 05.05.2014 № 014 организации было предложено представить документы, подтверждающие проведение дезинфекции подкормочных площадок, а пунктом 7 – организовать контроль за размещением подкормочных площадок в охотничьих угодьях ОООиР «Багира».

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что в заключенных организацией охотохозяйственных соглашениях отсутствуют обязательства по обустройству подкормочных площадок, а административным органом не представлены документы, подтверждающие закрепление за заявителем обязанности проводить такой вид биотехнических мероприятий.

Коллегия признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции  относительно отсутствия у организации обязанностей по выполнению пунктов 2, 5, 7 предписания от 05.05.2014 № 014 ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и Федеральным законом об охоте (статья 33 Закона о животном мире).

Одним из видов пользования животным миром является охота (статья 34 Закона о животном мире).

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (статья 35 Закона о животном мире).

В силу статьи 40 Закона о животном мире, пользователи животным миром обязаны, в том числе: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и